РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Улитиной А.Н., с участием представителя истца Прокопец Т.П. – Сокова Д.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Горбатенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2026 по иску Прокопец <данные изъяты> к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору добровольного страхования имущества граждан,
УСТАНОВИЛ:
Прокопец Т.П. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство застраховано в АО «Альфа-Страхование» (Полис-оферта КАСКО № дата). Срок действия договора страхования до дата. Страховой случай –повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, размер страхового возмещения 600 000 рублей, без франшизы, неагрегатный вид страхового возмещения. Страховая выплата по риску «Повреждение» осуществляется по выбору и по направлению Страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по <адрес>, с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Горбатенко Н.А., который был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, который был признан страховым, в связи с чем выдано направление на ремонт на СТОА «Заводи-Поехали», расположенный в <адрес>Б. В последующем страховщик уведомил истца о том, что для получения выплаты необходимо обратиться в офис Альфа-Страхование для подписания Соглашения, с приложением проекта Соглашения. Однако Соглашение истец не подписал, обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в надлежащем размере. В ответ на претензию Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что подготовлено направление на СТОА ООО «Заводи-Поехали» для ремонта автомобиля. Однако СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, находится на значительном территориальном расстоянии от места жительства истца (300 км), транспортное средство получило значительные повреждения, в связи с чем, не могло быть доставлено до места ремонта никаким иным способом, кроме как транспортировки посредством эвакуатора.
дата истец повторно обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую Страховщик вновь отправил направление на СТОА ООО «Заводи-Поехали».
дата истец в третий раз обратился к Страховщику с претензией где требовал выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, но ему вновь указали на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Заводи-Поехали». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. При это он не может доставить транспортное средство на СТОА, поскольку оно расположено на значительном расстоянии от места жительства истца, а транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 214 070 рублей. Поскольку Страховщик не обеспечил эвакуацию транспортного средства до места ремонта, полагает, что вправе требовать от Страховщика денежные средства в размере 600 000 рублей.
Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» 600 000 рублей в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора КАСКО, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Прокопец Т.П. не явилась, извещена телефонограммой (л.д.153).
Представитель истца Соков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать указывая на отсутствие нарушений со стороны Страховщика, поскольку им было подготовлено и отправлено направление на ремонт на авторизованную производителем станцию техобслуживания ООО «Завди-Поехали»» для ремонта автомобиля. Доказательств того, что автомобиль не может быть представлен на ремонт на СТОА, стороной истца Страховщику не было представлено.
Третье лицо Горбатенко Н.А. в судебном заседание не выразил свое мнение по поводу исковых требований.
Третье лицо Зарецкий Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.
На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, третьего лица Горбатенко Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата в 08:15 часов в <адрес> Горбатенко Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево, не нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего был допущен наезд на автомобиль <данные изъяты>
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Нягани от дата Горбатенко Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.108).
В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Прокопец Т.П. на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства <данные изъяты>, страховой случай – повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма – 600 000 рублей, (неагрегатная). Срок страхования с дата по 14.07.20206 (л.д.23).
дата в период действия договора страхования произошло ДТП по вине водителя Горбатенко Н.А., то есть по вине установленного третьего лица.
дата Прокопец Т.П. обратилась к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.175).
дата страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.176).
Заключением ООО «Компакт Эксперт» № от дата определена стоимость восстановительного ремонта 501 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 361100 рублей (л.д.178-183).
дата Страховщиком подготовлено направление на СТОА ООО «Заводи-Поехали», расположенное по <адрес> Б (л.д.186). Направление на СТОА передано истцу посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты> дата истец обратилась к Страховщику с претензией, просила выплатить страховое возмещение (л.д.188-189). В ответ на претензию, Страховщик указал на то, что Страховой компанией подготовлено и отправлено направление на СТОА ООО «Заводи-Поехали», рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт.
дата, а затем дата истец повторно обращалась с аналогичными претензиями к Страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на что получала ответы о том, что Страховой компанией подготовлено и отправлено направление на СТОА ООО «Заводи-Поехали», рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт (л.д.190-192,196-197, 203).
Истец обратилась к независимому оценщику ИП Ященко, по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 1 214 070 рублей (л.д.41-42).
В соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом генерального директора АО «Альфа Страхование» от 29.05.2025 № 142) (Далее – Правила) при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», в случае повреждения транспортного средства, страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизы (оценкой) по месту нахождения страховщика, по направлению Страховщика согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.
Пунктом 10.5.2 Правил установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного транспортного средства и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществится на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 10.5.4. Правил, если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возместить страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП по до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В).
Из материалов дела следует, что Страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА, находящееся в <адрес>, однако Страхователем (истцом) оно не подписано, в связи с невозможностью доставки транспортного средства до места ремонта, поскольку СТОА, на которое выдано направление находится на значительном расстоянии (300 км), а транспортное средство имеет значительные повреждения, и его доставка возможна лишь посредством эвакуатора. Эвакуатор Страхователю не обеспечен и не предлагался.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что невозможность проведения ремонтных работ на СТОА была обусловлена действиями страховщика, не выполнившего обязанность по организации такого ремонта.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком не обеспечено эвакуация транспортного средства до места СТОА, с ответчика в пользу истца подлежат в пределах страховой суммы убытки за ненадлежащее исполнение договора добровольного страхования в размере 600 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения АО «Альфа-Страхование» права Прокопец Т.П. на надлежащее исполнение условий договора, получение страхового возмещения по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом взыскано в пользу истца 610 000 рублей (600000+10000). Таким образом размер штрафа составит 305 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неполучения страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей». В этой связи расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанных требований должны быть взысканы с ответчика – АО «Альфа-Страхование». Судом удовлетворены исковые требования на сумму 600 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, будет составлять – 17 000 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопец <данные изъяты> к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, имущества граждан, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Прокопец <данные изъяты> денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей, всего 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.08.2026.
Судья Е.С. Колосова