РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием судебного пристава-исполнителя Волковой А.А., третьего лица Куликова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2026 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Волковой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Волкова А.А. обратилась в суд с иском к Куликовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Нягани находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ип в отношении должника Куликовой Е.В. на общую сумму 1 399 248,24 руб., а именно
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства и огородничества, кадастровый № площадь 1000 кв.м. <адрес>
Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.
Просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., погрешность 11, уточненная площадь (009) по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Куликовой Е.В.
В судебное заседание представитель ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Волкова А.А. на требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что телефонограммой от дата (л.д.145).
Третье лицо Куликов М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, не согласился с размером предварительной оценки стоимости земельного участка.
Представитель третьего лица АО Газпром банк в судебное заседание не явился, извещен наделяющим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.147).
Представитель третьего лица НАО Первое клиентское бюро в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.148), направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №-ип в отношении Куликовой Е.В.:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Актом о наложении ареста от дата, наложен арест на земельный участок, по <адрес> принадлежащий на праве собственности Куликовой Е.В. Предварительная оценка участка – 500000 рублей (л.д. 114).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Куликова Е.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., погрешность 11, кадастровый № по <адрес> Вид разрешенного использования – для ведения огородничества и садоводства.
Право собственности на указанный земельный участок ответчиком приобретено на основании договора купли-продажи от дата, кадастровая стоимость земельного участка 1 070 60 рублей (л.д.107-113).
По состоянию на дата общий долг по сводному исполнительному производству составляет 1 316 180,82 рубля, общий остаток исполнительского сбора – 182 799,86 рублей.
Поскольку у должника Куликовой Е.В. имеется задолженность по исполнительным производствам, в общем размере 1 316 180,82 рубля, иное имущество, которое может быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельный участок.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Нягани в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Волковой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, погрешность 11, по <адрес> принадлежащий на праве собственности Куликовой <данные изъяты>).
Взыскать с Куликовой <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова