РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2026 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бегашевой <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре Бегашева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Савельевой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивировала тем, что в ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Савельевой Н.А. на общую сумму 1 390 033,22 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления остаток задолженности составляет 964 391,1 рубль. В ходе совершения исполнительных действий обнаружено наличие в собственности у должника земельного участка. Истец полагает, что поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество, у должника отсутствуют, то в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратить взыскание на земельный участок.
Истец судебный пристав-исполнитель Бегашева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Савельева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по правилам ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, путем направления заказного письма с уведомлением.
Третье лицо Вагапова Л.В., представители третьих лиц ПАО СКБ «Банк Екатеринбург», ООО «Урал Девелопмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савельевой Н.А. на сумму 332 907,57 рублей в пользу ПАО «СКБ-Банк».
На основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении Савельевой <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 507 738,5 руб. в пользу ООО «Урал-Девелопмент».
На основании исполнительного листа № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении Савельевой Н.А. о взыскании задолженности в размере 549387,15 рублей в пользу Вагаповой Л.В.
Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 1390033,22 рублей, остаток задолженности составляет 964 391,1 рубль.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед взыскателями, ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должник Савельева Н.А. в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнила.
Из материалов дела следует, что сведений об уважительности причин неисполнения решения суда, должником не представлено, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.
В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.
Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Согласно данным ГИБДД ОМВД России по г. Нягани за должником Савельевой Н.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 22).
В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, площадью 772 +/- 10 кв.м.; <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по <данные изъяты>, площадью 753 кв.м. +/- 10 кв.м.; <данные изъяты> в праве собственности на помещение, расположенное по <данные изъяты> <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <данные изъяты>, кадастровый №, площадью 43,7 кв.м. (л.д. 41-42).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по <данные изъяты> для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, площадью 772 +/- 10 кв.м. (л.д. 38-40).
Предварительная оценка земельного участка, на который наложен арест, составляет 100 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 137 516,36 рубля.
Спорный земельный участок не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость земельного участка не превышает сумму имеющейся у должника перед взыскателями задолженности, что не препятствует обращению взыскания, исходя из соразмерности задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнено. Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.
Учитывая, что после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, вопрос о соразмерности долга и стоимости имущества не может ограничивать право взыскателей на получение задолженности с ответчика в установленном законом порядке.
Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что на него может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бегашевой <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Савельевой <данные изъяты>, расположенный по <адрес> для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, площадью 772 +/- 10 кв.м., в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Савельевой <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с Савельевой <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова