РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., с участием ответчика Тишковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бегашевой И.В. к Тишковой А.С. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре Бегашева И.В. обратилась в суд с иском к Тишковой А.С. об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что в ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство № от дата в отношении должника Тишковой А.С. на общую сумму 1 350 227, 79 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности у должника земельного участка. Истец полагает, что поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, то в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратить взыскание на земельный участок.
Истец Бегашева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Тишкова А.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от дата, выданного нотариусом Домашовой Т.В. по делу № возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении Тишковой А.С. о взыскании задолженности в размере 1 350 227, 79 руб. в пользу АО «Газпромбанк».
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должник Тишкова А.С. в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнила.
Из материалов дела следует, что сведений об уважительности причин неисполнения решения суда, должником не представлено, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было, напротив, в судебном заседании ответчик выразил согласия с заявленными требованиями, признав исковые требования.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.
В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.
Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Согласно данным ГИБДД ОМВД России по г. Нягани за должником Тишковой А.С. транспортные средства не зарегистрированы.
В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства и огородничества, кадастровый номер №, площадью 1493 +/-14 кв.м.; 143/186503 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> доли в праве собственности на здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №; 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре наложен арест на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, кадастровый номер №, площадью 1493 +/-14 кв.м.
Предварительная оценка земельного участка, на который наложен арест составляет 700 000 рублей.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата составлен в присутствии должника Тишковой А.С. и ею подписан.
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 464 666,39 руб.
Спорный земельный участок не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость земельного участка не превышает сумму имеющейся у должника перед взыскателями задолженности, что не препятствует обращению взыскания, исходя из соразмерности задолженности.
Согласно разъяснения, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнено. Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.
Учитывая, что данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что на него может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Нягани госпошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Тишковой А.С., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, кадастровый номер №, площадью 1493 +/-14 кв.м. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Тишковой А.С. (СНИЛС №).
Взыскать с Тишковой А.С. (СНИЛС №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме принято дата
Судья В.И. Егорова