РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при ведении протокола помощником судьи Баргуловой С.Т..
с участием представителя истца Потаповой С.Н., с участием представителя ответчика Халиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гурковского Е.В. к АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гурковский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГК Северавтодор», в котором просил взыскать с ответчика неполученные в период с дата по дата в виде пенсии денежные средства в размере 1 767 325 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 568 843,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, дата истец обратился в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в страховой стаж и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера не были учтены периоды работы истца в ООО «Северавтодор» с дата по дата. с дата по дата, в связи с отсутствием сведений о страховом стаже в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Кроме того, в специальный стаж работы истца не были включены периоды работы с дата по дата. с дата по дата, с дата по дата. с дата по дата в ООО «Северавтодор», в связи с тем, что сведения о льготном характере работы, содержащиеся в выписке ИЛС за дата признаны не достоверными и подлежащими корректировке. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к АО «ГК Северавтодор» о возложении обязанности произвести корректировку данных индивидуального лицевого счета. Решением Няганского городского суда от дата исковые требования истца были частично удовлетворены. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от дата решение Няганского городского суда от дата в части отказа в удовлетворении требований отменено с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований. Указывая на то, что нарушение работодателем порядка оформления документов, подтверждающих льготный характер его трудовой деятельности явилось препятствием к назначению пенсии досрочно в дата, не получая пенсию по вине ответчика, он понес убытки в заявленном размере.
Истец Гурковский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Потапова С.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика денежные средства не полученные истцом в виде пенсии в период с дата по дата в размере 1 164 555, 57 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 314 782,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. На удовлетворении уточненных требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» Халилова И.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме указывая на то, что до вступления в законную силу решения суда, которым установлена тождественность функций, условий и характера деятельности истца профессии. предусмотренной Списком № 2 у АО «ГК «Северавтодор» отсутствовало юридически подтвержденное основание для представления в органы Социального фонда России сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом особых условий труда. После вступления в законную силу определения суда корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учёта истца с отражением кода особых условий труда была произведена незамедлительно. Указывая на то, что у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Также указывая на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и выходящих за пределы имущественного вреда от неполучения пенсии просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре Веркеева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховая пенсия по старости назначена Гурковскому Е.В. с дата на основании его заявления, с учетом произведенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам суда ХМАО-Югры от дата корректировки.
Руководствуясь требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к настоящему Федеральному закону) (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 с применением ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", мужчинам, достигшим возраста 52 года необходимо одновременно иметь страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 календарных лет и специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что дата Гурковский Е.В. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости.
Решением ОСФР по ХМАО-Югре от дата № Гурковскому Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Этим же решением указано, что в специальный стаж работы не учтены периоды работы с дата по дата, с дата по дата с дата по дата. с дата по дата в ООО «Северавтодор» в должности машиниста смесителя асфальтобетона, т.к. в результате проверки сведений индивидуального учета. представленных страхователем. установлено, что работа машиниста смесителя асфальтобетона передвижных протекала сезонно в период с дата по дата. в связи с чем, сведения о льготном характере работы, содержащиеся в выписке из ИЛС за дата признаны недостоверными и подлежащими корректировке.
На дату подачи заявления страховой стаж Гурковского Е.В. составил 28 лет 0 месяцев 12 дней ( с учетом Постановления Конституционного суда 2-П – 33 года 1 месяц 4 дня), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 26 лет 1 месяц 10 дней, специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда 3 года 10 месяцев 5 дней.
В связи с чем Гурковский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Государственная компания «Северавтодор» о возложении обязанности произвести корректировку данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Уточнив требования истец просил обязать ответчика направить в пенсионный фонд форму СЗВ-КОРР с уточнением особых условий труда, а также с указанием условий досрочного назначения страховой пенсии по периодам работы: с дата по дата в должности варщик асфальтовой массы 6 разряда, с дата по дата в должности машиниста СИ-602 (асфальтосмеситель передвижной), с дата по дата в должности варщик асфальтовой массы 6 разряда, с дата по дата в должности варщик асфальтовой массы 6 разряда, с дата по дата в должности варщик асфальтовой массы 6 разряда, с дата по дата в должности варщик асфальтовой массы 6 разряда, с дата по дата в должности варщик асфальтовой массы 6 разряда, с дата по дата в должности варщик асфальтовой массы 6 разряда, с дата по дата в должности варщик асфальтовой массы 6 разряда.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата года исковые требования Гурковского Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал АО «Государственная компания «Северавтодор» произвести корректировку данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гурковского Е.В., указав особые условия труда (позиция 2290000а-14199) за период его работы с дата года по дата года в должности машиниста смесителя асфальтобетона передвижного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований Гурковского Е.В. о возложении обязанности на АО «ГК «Сееверавтодор» произвести корректировку данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с 01дата по дата, с дата по дата, с дата по дата. В указанной части принято новое решение. Возложить на АО «ГК «Северавтодор обязанность произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гурковского Е.В. о работе в вышеуказанные периоды работы варщиком асфальтовой массы (позиция 2180900а-11368 Списка №2 от 26.01.1991).В остальной части решение Няганского городского суда от дата оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от дата оставлено без изменения.
С учетом указанных периодов специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда Гурковского Е.В. по состоянию на дату первоначального обращения (дата) составил 8 лет 11 месяцев 12 дней, что предоставило истцу право на назначение страховой пенсии по старости в 52 года. т.е. с дата
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 39).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.12.1997 г. N 20-П, от 18.03.2004 г. N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.
Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Само по себе отсутствие документов по учету условий и характера работы, занятость на которых дает право на льготную пенсию, а также рабочего времени во вредных условиях труда, не может лишать работника права на льготное пенсионное обеспечение, так как данное обстоятельство не зависит от его воли, поскольку обязанность ведения такого учета возложена на работодателя.
Факт предоставления недостоверной информации о льготном характере работы Гурковского Е.В. установлен вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от дата
Таким образом, неисполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений для индивидуального персонифицированного учета с указанием кода льготы не может служить основанием для лишения права истца на досрочное назначение пенсии с момента возникновения права на нее.
Страховая пенсия по старости назначена Гурковскому Е.В. с дата на основании его заявления.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Установив причинно-следственную связь между действиями работодателя по неисполнению своих обязанностей по предоставлению сведений для индивидуального персонифицированного учета с указанием кода льготы и неполучением истцом пенсии с даты его обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии, суд приход к выводу о возникновении у истца убытков в виде недополученной пенсии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период с дата до дата и составит 1 164 555,57 руб.
За основу суд принимает расчет недополученной Гурковским Е.В. пенсии, предоставленный ОСФР по ХМАО-Югре.
Ответчиком представленный ОСФР по ХМАО-Югре расчет не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении убытков и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения судом решения просрочка выплаты денежных средств отсутствует.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены......), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответчик, являясь по отношению к истцу работодателем, в силу приведенных правовых норм обязан был предоставить в пенсионный орган корректные сведения о специфике работы истца с тяжелыми условиями труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в результате не предоставления ответчиком в пенсионный орган сведений о льготном стаже с указанием кода льготы, были причинены нравственные страдания истцу, которые выражаются в не своевременном назначении пенсии истцу.
Таким образом, суд считает, что истцу был причинен моральный вред от действий ответчика, поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Требования истца Гурковского Е.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд считает завышенными.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нягани в размере 29645 руб.56 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурковского Е.В., удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН №) в пользу Гурковского Е.В. (СНИЛС №) убытки за несвоевременное назначение пенсии за период с дата до дата в размере 1 164 555 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 174 555 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 29645 руб.56 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья В.И.Егорова