РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи В.И. Егоровой, при секретаре Баргуловой С.Т., с участием представителя истца Касаткина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гулиева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гулиев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аспект» о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Гулиевым Р.Г. и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 800 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производилась при помощи заемных денежных средств по кредитному договору № от дата заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При этом, при оформлении кредитного договора он был уведомлен о том, что размер первых трех платежей по кредиту будет составлять 69 573,32 руб., а все последующие платежи по 50 000 руб. В дальнейшем ему стало известно о том, что размер последующих платежей также составляет 69 573,32 руб. Таким образом, по мнению истца кредитный договор на приобретение автомобиля был заключен в результате введения его в заблуждение сотрудником автосалона ООО «Аспект» с целью заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом копия договора купли-продажи ему не была выдана. Указывая на то, что действия ответчика являются недобросовестными просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от дата, заключенным между Гулиевым Р.Г. и ООО «Аспект», взыскать с ООО «Аспект» денежные средства в размере 2 800 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчета сформированного на официальном сайте Почты России извещение адресату не доставлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его нахождения, однако не вручены адресату. Иной адрес места нахождения ответчика суду не известен.
Кроме того, извещение в адрес ответчика было направлено посредствам электронной почты указанной в выписке из ЕГРЮЛ.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.
Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между Гулиевым Р.Г. и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 800 000 руб.
Также судом установлено, что дата между Гулиевым Р.Г. и АО «АТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 96 мес. с процентной ставкой 23,5 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от дата, заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «Аспект».
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Доводы истца о том, что сотрудники автосалона фактически ввели его в заблуждение относительно процентной ставки по кредитному договору, убедили в необходимости заключения кредитного договора, материалами дела не подтверждаются.
Доказательств совершение каких-либо мошеннических действий со стороны ООО «АСПЕКТ» материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства не представлены.
В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец указывает на несогласие с условиями кредитного договора, стороной которого ответчик ООО «АСПЕКТ» не является.
При этом, решением Няганского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата Гулиеву Р.Г. отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного дата между ним и АО «АТБ» с целью приобретения у ответчика ООО «Аспект» транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований считать сделку недействительной в порядке статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гулиева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата.
Судья В.И. Егорова