РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием представителя третьего лица Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Белик А.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОМВД России по г.Нягани и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Винокуровой А.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2026 по иску Дмитриева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 230 УК РФ, а дата уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела возбуждены следователем СО ОМВД России по г. Нягани майором юстиции <данные изъяты>. В период с дата (день вынесения оправдательного приговора) в отношении него велось незаконное уголовное преследование, которым был причинен моральный вред. Он неоднократно подергался незаконному допросу в следственной комнате, где следователь <данные изъяты> обвинял его в совершении склонения к употреблению наркотических средств <данные изъяты> и распространении наркотических средств последнему, при этом следователь отказывал на него психологическое воздействие, пытаясь путем угроз заставить его признаться в указанном преступлении. Угроза выражалась в его словах о том, что в случае непризнания вины будет назначен максимальный срок, в связи с этим он испытал чувство паники, стресса и душевное переживание. Из-за уголовного преследования у него испортились отношения с родственниками и близкими ему людьми. На основании постановления судьи Мироновой Е.А. уголовное дело по ч.1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ было прекращено за недоказанностью. За ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе и тревоги за свою судьбу, а также близких и детей, утрате репутации, ухудшении психологического состояния здоровья, негативных мыслях и переживаниях. Ссылаясь на ст. тс. 152 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание Дмитриев А.Н. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре, извещен надлежащим образом.
Представитель Прокуратуры ХМАО-Югры в ходе рассмотрения исковых требований возражала против удовлетворения требования истца в заявленном размере, считает сумму завышенной.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения, просят в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на недоказанность унижения чести и достоинства в период возбужденного уголовного дела. Информация о возбуждении уголовного дела в средства массовой информации не передавалась, какие –либо меры, влекущие причинение вреда профессиональной и деловой репутации следственными органами, не применялись. Доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях в связи с уголовным преследованием не приведено. Доводы о том, что обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием, негативно отразились на здоровье, не подтверждены.
Представитель третьих лиц УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Нягани в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указывая на то, что заявленная сумма 1000000 рублей чрезмерно завышена, не подтверждена какими –либо доказательствами.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата Дмитриев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок восемь лет,
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массами 7,103 г, 190,6 г, 18,286 г, 234 г) в виде лишения свободы на срок девять лет.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Дмитриеву <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное Дмитриеву <данные изъяты> по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, и окончательно назначено Дмитриеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дмитриеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания с учетом требований ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева А.Н. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дмитриев А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 230 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата в отношении Дмитриева <данные изъяты> изменен.
Дмитриев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массами 7,103 гр., 190,6 гр., 18,286 гр., 234 гр., 0.151 гр.,) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.
Из резолютивной части приговора исключено указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата, и окончательно назначено Дмитриеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от дата в части признания Дмитриева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, массами 7,103 грамма, 190,6 грамма, 18,286 грамма, 234 грамма, 5, 151 грамма) отменен, материалы уголовного дела возвращены прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Судебное решение в части оправдания Дмитриева А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.230 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним право на реабилитацию оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено судом, в ходе предварительного следствия истец находился под стражей с дата. Вместе с этим, уголовное преследование в отношении Дмитриева А.Н. велось не только по статьям, предусмотренным ч.1 ст. 230 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которых он был признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Из приговора суда от дата следует, что доводы подсудимого об оказания на него какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. При даче показаний Дмитриевым А.Н. физическая сила не применялась, психологическое воздействие не оказывалось, угрозы в его адрес от сотрудников полиции не поступали.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, принимает во внимание представленные доказательства, и исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования, оценивая степень и характер физических и нравственных страданий истца, который имеет семью, его переживания, которые были перенесены им, длительность перенесенных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Помимо приведенных разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", заслуживающим внимание является тот факт, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданский кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дмитриева А.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 02.09.2026
Судья Е.С. Колосова