РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при ведении протокола помощником судьи Баргуловой С.Т., с участие помощника прокурора г. Нягани Белик А.А., с участием истца Кондратюка Р.А. и его представителя Потаповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондратюка Р.А. к Иванову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратюк Р.А. обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к Иванову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено по договору купли-продажи от дата. В соответствии с условиями договора ответчик Иванов М.М. должен был сняться с регисирационного учета в течении 5 рабочих дней с даты госуларственной регистрации перехода права собственности, одноко до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят. Решением Няганского городского суда от дата за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, вместе с тем с дата попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, какие-либо вещи или другое имущество ответчика в жилом помещении отсутствуют. Считает, что регистрации ответчика в жилом помещении препятствует ему, как собственнику жилого помещения владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом. Просит признать Иванова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Истец Кондратюк Р.А. и его представитель Потапова С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов М.М., третье лицо Иванов Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец Кондратюк Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Указанное жилое помещение перешло в собственность Кондратюка Р.А. на основании договора купли-продажи от дата, согласно которого Иванов Н.М. продал Кондратюку Р.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.10 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от дата, на момент подписания настоящего договора в объекте зарегистрированы следующие лица: Иванов М.М. дата года рождения. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.
Однако, до настоящего времени ответчик Иванов М.М. остается зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Нягани.
В судебном заседании установлено, что дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и Ивановым М.М. был заключен договор социального найма жилого помещения №. По условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 41,6кв.м. по адресу <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Иванова Н.Г. – жена, Иванов Н.М. – сын.
На основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от дата жилое помещение было передано в собственность Иванова Н.М., а ответчик Иванов М.М. от приватизации отказался.
дата Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Иванова Н.М. к Иванову М.М., Захаровой Ю.Г., Захарову Я.А., Иванову В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Решением суда исковые требования Иванова Н.М. удовлетворены частично. Суд решил выселить Захарову Ю.Г., Захарова Я.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к Иванову М.М., Иванову В.М. отказано.
Решение суда вступило в законную силу дата дата Иванов М.М. обратился в Няганский городской суд с исковым заявлением к Кондратюку Р.А., Иванову Н.М. о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный дата между Кондратюком Р.А. и Ивановым Н.М.
Решением Няганского городского суда от дата Иванову М.М. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу дата
При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что после состоявшегося решения Няганского городского суда от дата по делу № Иванов М.М. выехал из квартиры <адрес> вместе с выселенной по решению суда супругой Захарова Ю.Г., и стал проживать у нее в квартире. Оплату за коммунальные услуги по жилью не производил, вселиться в квартиру не пытался.
В судебном заседании Кондратюк Р.А. также пояснил, что ответчик Иванов М.М. в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, каких-либо попыток вселиться в квартиру до настоящего времени не предпринимал.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что намерения на вселение в жилое помещение ответчик фактически не имеет, своей инициативы для вселения не проявляет, доказательств того, что ответчику чинились препятствия во вселении в жилое помещение и пользование им суду не предоставлено.
В данном случае суд полагает, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку у ответчика имеется для проживания другое жилое помещение.
Более того, суд также учитывает, что на протяжении длительного времени ответчик не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по данной квартире, несмотря на положения ст. ст. 31, 153 Жилищного кодекса РФ, что также указывает о его не заинтересованности в судьбе спорного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация ответчика препятствует истцу как собственнику жилого помещения владеть и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не представил суду каких –либо возражений относительно заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим (прекратившем) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, по вступлению в законную силу, данное решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратюка Р.А. к Иванову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Иванова М.М. дата года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Иванова М.М. дата года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательно форме принято дата
Судья В.И. Егорова