РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Гильмановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салимова <данные изъяты> к Мамошиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Салимов Х.Ф. обратился в суд с указанным иском к Мамошиной Л.Е., указав в обоснование, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> дата в 07:45 часов по <адрес> водитель Салимов Р.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Мамошиной Л.Е. дата в отношении Мамошиной Л.Е. вынесено постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Решением Няганского городского суда от дата установлено, что Мамошина Л.Е., управляя транспортным средством, двигаясь по крайней правой полосе движения и не заняв соответствующее крайнее положение, начала совершать маневр «разворот», при этом перекрыла левую полосу для движения попутного транспортного средства под управлением Салимова Р.Х,, который двигался по крайней левой полосе движения, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Суд установил, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении Салимовым З.Х. требований п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением средней степени тяжести вреда здоровью Мамошиной Л.Е., не имеется. Решением судьи суда ХМАО – Югры от дата, постановление судьи Няганского городского суда от дата оставлено без изменения, жалоба Мамошиной Л.Е. - без удовлетворения. Этим же решением установлено, что Салимов Р.Х. Правил дорожного движения не нарушал. Собственник транспортного средств Салимов Х.Ф. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, которым размер восстановительного ремонта был определен в сумме 120 600 рублей. Исходя из обоюдной вины, страховщик выплатил 60300 рублей. дата он обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов. дата ему произведена доплата страхового возмещения в размере 14400 рублей. дата он предъявил страховщику претензию о выплате денежных средств в надлежащем размере, на которую получил отказ. дата он направил финансовому уполномоченному жалобу на неправомерные действия страховщика. дата Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 165 000 рублей, с учетом износа 108 000 рублей, страховщик выплатил 88 800 рублей, с учетом наличия обоюдной вины участников. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата удовлетворены исковые требования Салимова Х.Ф. к АО ГСК «Югория2 и Мамошиной Л.Е. об установлении степени вины участников ДТП и взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи было установлено 100% степени вины Мамошиной Л.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с АО ГСК «Югория» взыскано 90 200 рублей в счет страхового возмещения. В рамках рассмотренного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 179 000 рублей. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, составил 179 000 рублей. По заказу истца было проведено исследование специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 676 570 рублей. Транспортное средство продано истцом в послеаварийном состоянии дата, ремонт транспортного средства своими силами не производился. Размер материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 497 570 рублей (676 570 – 179 000). Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с Мамошиной Л.Е. денежные средства в размере 497 570 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 187 000 рублей.
В судебное заседание истец Салимов Х.Ф., его представитель Соков Д.А., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.
Ответчик Мамошина Л.Е. и ее представитель Молчанова М.В., действующая на основании доверености, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о признании исковых требований на сумму 187 000 рублей, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» и третье лицо Салимов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.
Суд на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата в 07.45 часов произошло ДТП по <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Салимова З.Х, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мамошиной Л.Е.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО6 от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Салимова З.Х. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Салимова Р.Х., оставлено без изменения, жалоба защитника Мамошиной Л.Е. – Магомедова Р.А. – без удовлетворения (том 1 л.д.122-125).
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата постановление судьи Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салимова С.Х. оставлено без изменения, жалоба Мамошиной Л.Е. – без удовлетворения (том 1 л.д.114-121).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата исковые требования Салимова Х.Ф. к АО ГСК «Югория», Мамошиной Л.Е. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены. Установлена степень вины Мамошиной Л.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по дата, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Салимова <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> 186, под управлением Мамошиной Л.Е. в размере 100%. Решение суда вступило в законную силу дата (том 1 л.д.176-179).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, виновником в совершении ДТП от дата является ответчик Мамошина Л.Е.
Вследствие указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Мамошиной Л.Е. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».
Из материалов дела следует, что Салимов Х.Ф. обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
Актами о страховом случае от дата АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 300 рублей (том 1 л.д.41), от дата – 14 400 рублей (том 1 л.д.46), от дата – 14 100 рублей (том 1 л.д.137), всего 88 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от дата истцу отказано в удовлетворении требования к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.56-60).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата с АО ГСК «Югория» взыскано 90 200 рублей, итого 179 000 рублей (88 800+90 200).
Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП без учета износа, составляет- 676 600 рублей.
Салимов Х.Ф., обращаясь с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика Мамошиной Л.Е., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 497 570 рублей (676 570-179 000).
Ответчик с указанной суммой не согласился, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
Заключением эксперта от дата № установлено, что экспертным исследованием № установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) составляет 726 550,18 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дата, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дата составляет 444000 рублей, стоимость годных остатков – 78 000 рублей (том 2 л.д.73-101).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от дата №, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», суд признает, что оно является надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 444 000 (рыночная стоимость автомобиля) -78 000 (стоимость годных остатков) = 366 000 рублей – 179 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) =187 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования истца, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению.
Истцом не заявлено о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судом при принятии решения данный вопрос не разрешается.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салимова <данные изъяты> к Мамошиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мамошиной <данные изъяты>) в пользу Салимова <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 06.11.2026
Судья Е.С. Колосова