РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при ведении протокола помощником судьи Баргуловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горпинченко М.М. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Горпинченко М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» (далее АО СЗ «Радуга») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – квартиры по строительному адресу <адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 13 090 966,35 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора объект долевого строительства долен быть предан не позднее дата. Однако, до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, с учетом действия Постановлений Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, № 1916 от 26.12.2024, №925 от 19.06.2025 за нарушение срока передачи квартиры, истцом произведен расчет неустойки с дата по дата по ставке ЦБ РФ 18% действующей на дату, когда застройщик должен был исполнить обязательства, т.е. на дата размер которой составил 691 203, 02 руб. Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства истец полагает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя, а также компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, указывает, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец был вынужден в период с дата по дата арендовать квартиру, в связи с чем, понес убытки в размере 300 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 691 203, 02 руб. за период с дата по дата, неустойку за период с 14.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, с учетом действовавшей в период нарушения 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры, убытки по найму жилого помещения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 118 руб.
Истец Горпинченко М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда поданным одновременно с исковым заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика АО СЗ «Радуга» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал, указывая на то, что заявленная истцом неустойка рассчитана неверно, поскольку просрочка передачи квартиры возникла дата, в период действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, размер неустойки должен быть исчислен исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на дата, а именно 7,5%. Кроме того указывая, на то, что неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ исходя из соотношения цены договора и периода просрочки. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что истец не доказал факт наличия моральных или физических страданий. Относительно штрафа в размере 50% от присужденной суммы ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый размер штрафа до 5 000 руб. Относительно требований о взыскании убытков по найму жилья ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между нарушением права истца на передачу квартиры и его расходами по найму жилья имеется причинно-следственная связь. поскольку истец имеет постоянное место жительства, в котором зарегистрирован и мог пользоваться им до передачи приобретаемой квартиры. Относительно требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения указывает, на то что взыскание такой неустойки не предусмотрено Законом № 214-ФЗ. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между АО СЗ «Радуга» и Горпинченко М.М. заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – квартиры по строительному адресу <адрес>
Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 13 090 966,35 руб.
Согласно п. 5 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости. Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть предан не позднее 30 августа 2025 года.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Горпинченко М.М. указывает, на то что до настоящее времени объект долевого строительства по акту приема-передачи ему не передан.
дата истцом Горпинченко М.М. в адрес АО СЗ «Радуга» направлена претензия с требованием направить в адрес участника долевого строительства уведомление о переносе сроков строительства.
В ответ на претензию дата ПАО «ПИК СЗ» представляющее интересы АО СЗ «Радуга» направило ответ в котором указало, что застройщиком принимаются меры для скорейшей передачи объектов долевого строительства. О готовности объекта долевого строительства к передаче истец будет уведомлен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
дата истцом Горпинченко М.М. в адрес АО СЗ «Радуга» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 691 203.02 руб., а также убытков за найм жилого помещения за период с дата по дата в размере 300 000 руб.
Претензия получена АО СЗ «Радуга» дата, что подтверждается отчетом сформированным официальным сайтом Почты России, однако ответ на претензию истцом не получен.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Дополнительное соглашение о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили к задержке сдачи объекта, суду не представлены.
Учитывая, что застройщик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок предусмотренный договором суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата который составляет 691 203,02 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на будущее, начисляемую с дата по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом действовавшей в период нарушения 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости квартиры.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет суд признает неверным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 и п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам ДДУ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
С учетом изложенного, суд производит расчет самостоятельно, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата (212 дней) составляет 1 387 642, 43 руб. (13 090 966, 35 *212 дней*2*1/300*7,5%), исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (дата), но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5%.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства. в срок установленный условиями договора, на дату рассмотрения дела обязательства по передаче объекта также не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исчисляемую на цену договора участия в долевом строительстве 13 090 966,35 руб., начиная с 01.08.2026 и по дату исполнения договора.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, полагая возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды жилья за период с дата по дата в размере 300 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом предоставлен договор найма жилого помещения от дата, заключенный между Ш. (наймодатель) и Горпинченко М.М. (наниматель), согласно которого в пользование нанимателю предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> на срок до дата. с ежемесячной оплатой 30 000 руб.
В подтверждение оплаты, предусмотренной договором найма, истцом представлена ведомость учёта платы по договору найма жилого помещения за период с дата по дата.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт необходимости несения истцом расходов по найму жилого помещения, расположенного <адрес> в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Так согласно представленного паспорта истец Горпинченко М.М. зарегистрирован по адресу <адрес> Из договора участия в долевом строительстве № а также из кредитного договора от дата следует. что местом регистрации и фактическим местом жительства истца является Ханты-мансийский автономный округ – Югра г. Нягань. Настоящее исковое заявление истцом также подано в Няганский городской суд исходя из места его жительства в г. Нягань, исковое заявление не содержит сведений о месте пребывания истца за пределами г. Нягань. Также истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности на территории в г. Москвы и необходимость проживания на территории г. Москвы, а не по месту регистрации.
Учитывая изложенное, расходы истца по договору найма жилого помещения от дата не находятся в причинно-следственной связи с действием ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Доказательств невозможности проживания по месту жительства (регистрации) по адресу <адрес> истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 510 000 руб., с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда (из расчета 1 000 000 + 20 000/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, при этом учитывает, что судом был снижен размер неустойки, в связи с чем, размер штрафа не является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата заключенный между К. и Горпинченко М.М., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от дата.
С учетом характера спорных правоотношений, и объема процессуальных действий, совершенных представителем истца (консультирование заказчика, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления), с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 118 руб.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены описи вложений в почтовые отправления и кассовые чеки, а именно по направлению в адрес ответчика претензии с требованием о направлении уведомления о переносе сроков строительства в размере 447,14 руб., по направлению в адреса ответчика досудебной претензии в размере 532,74 руб., а также по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 138,60 руб.
Таким образом, почтовые расходы в общей сумме 1 118, 48 руб. понесенные истцом при направлении копии искового заявления, а также претензий в адрес ответчика подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 28 000 (25 000 за требование имущественного характера и 3 000 за требование неимущественного характера) рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горпинченко М.М. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Радуга" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН №) в пользу Горпинченко М.М. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 510 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 118 руб. 48 коп., а всего 1 561 118 руб. 48 коп.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН №) в пользу Горпинченко М.М. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисляемую на цену договора участия в долевом строительстве № от дата в размере 13 090 966 руб. 35 коп., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по передаче Горпинченко М.М. объекта долевого строительства включительно, с учетом действовавшей в период нарушения 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 процентов).
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН №) в доход бюджета г. Нягани государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья В.И. Егорова