РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., рассмотрев жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная минеральная компания» в лице защитника Протасовой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №106677482250904138899 от 15.12.2025 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Коровицыной Е.А. по делу об административном правонарушении № №106677482250904138899 от 15.12.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная минеральная компания» (далее ООО «УПМК») как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за то, что 21.11.2025 в 13:23:33 по адресу: 436 км 980 м автодорога Югорск - Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAKC7H, государственный регистрационный знак (-), в составе 5-осного автопоезда, владельцем которого является ООО «УПМК», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 52.33% (5.233 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.233 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 49.81% (3.736 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.236 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 57.68% (4.326 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.826 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 56.05% (4.204 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.704 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
ООО «УПМК» в лице защитника Протасовой Е.Н. подало жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 15.12.2025 и прекращении производства по делу с указанием на то, что 21.11.2025 перевозку груза на транспортном средстве SITRAKC7H, государственный регистрационный знак (-) по договору аренды от (дата) осуществляло ООО (-), т.е. в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания его владельца ООО «УПМК». В случае, если суд посчитает доводы жалобы не состоятельными, просит об изменении постановления от 15.12.2025 в части назначенного наказания и применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В дополнительных пояснениях к жалобе защитник указывает на то, что транспортное средство в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «УПМК» не ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды. Задолженность в указанной системе за юрлицом отсутствует, в договоре аренды прописано, что арендатор возмещает арендодателю расходы на оплату системы Платон. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в видах деятельности ООО «УПМК» сдачи транспортных средств аренду также не свидетельствует о не исполнении договора аренды. Кроме того, полагает, что постановление от 15.12.2025 вынесено неуполномоченным должностным лицом.
В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «УПМК» не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От директора ООО «УПМК» Сударева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным и определено рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приложенные к жалобе документы и документы, предоставленные по судебному запросу, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела 21.11.2025 в 13:23:33 по адресу: 436 км 980 м автодорога Югорск - Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAKC7H, государственный регистрационный знак (-), в составе 5-осного автопоезда, владельцем которого является ООО «УПМК», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 52.33% (5.233 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.233 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 49.81% (3.736 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.236 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 57.68% (4.326 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.826 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 56.05% (4.204 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.704 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме и обеспечивающим измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган.
Система измерения параметров автомобильных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось транспортного средства, массы, приходящейся на ось в группе осей, габаритов и скорости транспортного средства, видеофиксации транспортного средства и обеспечивает измерение весогабаритных параметров транспортного средства на скорости от 10 до 140 км/ч (Руководство по эксплуатации 4274-001-98957020-2015 РЭ)
Из акта № 7802 от 10.12.2025 следует, что при определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности, проверены параметры и отсутствие специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.
Обстоятельства правонарушения отражены в постановлении о назначении административного наказания от 15.12.2025, вынесенном в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства SITRAKC7H, государственный регистрационный знак (-)
является ООО «УПМК», данными специального технического средства ИБС ВИМ, установленного на 436 км 980 м автодороги г. Югорск - п.г.т.Таёжный ХМАО - Югры, поверка на которое действительна до 20.10.2026, актом от 10.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе ООО «УПМК» не оспаривает факт движения данного транспортного средства 21.11.2025 в 13:23 по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Госстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).
Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
ИБС ВИМ имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, сроком действия до 22.11.2025 (продлен до 22.10.2030).
Согласно пунктам 4, 8 акта результатов измерения транспортное средство SITRAKC7H, государственный регистрационный знак (-) является пятиосным автопоездом, имеет 5 осей, фактическая масса нагрузки на оси №2, №3, №4, №5 с учетом примененной погрешности составила 15,233 т, 11,236 т, 11,826 т.,11,704 т.
Поскольку третья, четвертая и пятая оси на зафиксированном транспортном средстве являются односкатными, вторая ось является двускатной сдвоенной (п.8,9 Акта), межосевое расстояние во 1-й группе осей, куда входят третья, четвертая и пятая оси, составило 1,330 метра, 1,340 метра, то допустимая нагрузка на оси №3,№4 и №5 (на каждую в отдельности) и на ось №2 с учетом Приложения к Приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» №05/01-Пр-169 от 10.08.2021 и согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет, соответственно, 7,5т. (3,4,5 оси) и 10 т.(2-я ось)
Таким образом, превышение с учетом примененной погрешности на 2,3,4,5 оси составило 5,233 т., 4,736 т., 4,326 т., 4,204 т., что по 2-й,4-й и 5-й осям превышает 50% от нормы.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10.12.2025 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.
Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00044.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г.Югорск-п.г.т.Таёжный» км 436+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается иструментальным обследованием мест установки оборудования АПВГК от 21.10.2025.
Специальное техническое средство ИБС ВИМ имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до 22.11.2025 (продлен до 11.10.2030) и прошло надлежащую поверку.
Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 10.12.2025, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.
В связи, с чем оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового контроля в движении «ИБС ВИМ» неверными, не имеется.
Доводы дополнений к жалобе о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом несостоятельны в виду следующего.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 г. № ВБ-23фс Центральное МУГАДН (далее - Приказ) было наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган), который и осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации.
Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения ООО «УПМК» и находилось во владении иного лица судья находит не нашедшими подтверждение при рассмотрении жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из вышеуказанного примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности возложено на привлекаемое лицо. В целях освобождения от административной ответственности должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Совокупность таких доказательств не должна вызывать сомнений в том, что владелец транспортного средства добросовестно пользуется своими правами и его действия не направлены на избежание административной ответственности за нарушение нормативных требований в области дорожного движения.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средстваSITRAKC7H, государственный регистрационный знак (-) в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО (-) заявителем представлены в незаверенных копиях акт приема-передачи и договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), по условиям которого ООО «УПМК» передало во временное владение и пользование ООО (-) транспортное средство (-), государственный регистрационный знак (-) на срок с (дата) до (дата). Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за пользование транспортным средством в месяц составляет (-) рублей. Кроме того представлено, в том числе, копия (незаверенная) платежного поручения от (дата) (номер) на сумму (-) рублей в счет оплаты по договору аренды от (дата), в т.ч. за ноябрь 2025 года и копия (незаверенная) путевого листа от (дата) (номер), в котором заказчиком значится ООО (-). Также заявителем в адрес суда посредством электронной почты направлена выписка по счету, в соответствии с которой усматривается платеж на (-) рублей по платежному поручению (номер) от (дата).
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представленные документы не являются достоверными и достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, владельцем (лизингополучателем) которого является ООО «УПМК», находился во владении и пользовании иного лица ООО (-).
Так, исходя из условий договора аренды (п.2.2.2) арендодатель обязался застраховать автомобиль по ОСАГО с указанием неограниченного круга лиц, имеющих право управлять автомобилем. Однако суду договор страхования ОСАГО с указанием в нём допущенных к управлению автомобилем лиц, не предоставлен.
Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность представленной незаверенной копии платежного поручения от (дата) (номер), в соответствии с которым на счет (номер) ООО (-) (банк получателя филиал (-)») переведено (-) рублей, в т.ч. (-) рублей за арендную плату за ноябрь 2025 года, поскольку согласно ответу АО (-) от (дата), направленному на судебный запрос, владелец счета (номер) клиентом Банка не является.
Выписка по счету представляет собой распечатку, которая также надлежащим образом не заверена.
Исходя из Выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО «УПМК» такой вид экономической деятельности как «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» 77.12"ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 11.09.2025)и т.п. ни в основной, ни в дополнительных видах деятельности указанного юридического лица, не значится.
Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда, 26.12.2022 между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (оператор)
и ООО «УПМК» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства, а также (дата) дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым ООО «УПМК» передано бортовое устройство для установки на принадлежащем Обществе автомобиле, государственный регистрационный знак С 531 НО 196.
Согласно пункту 3.2.2 данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство не позднее 10-ти дней с даты наступления оснований возврата. Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.
Между тем ни на дату заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 26.12.2022, ни на дату фиксации административного правонарушения, ни на дату рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу сведений у оператора ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о договоре аренды транспортных средств от (дата) между ООО "УПМК" и ООО (-) не имелось, бортовое устройство не возвращено, каких-либо заявлений со стороны ООО "УПМК" в адрес оператора не поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО "УПМК" вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, что не оспаривалось заявителем в жалобе. При этом, указание в договоре аренды от (дата) (п.3.2) о том, что Арендатор возмещает Арендодателю стоимость оплаты системы «Платон» противоречит ранее заключенному договору между "РТ-Инвест Транспортные Системы" и ООО "УПМК".
Кроме того, судья принимает во внимание, что ООО «УПМК» не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, представленные заявителем документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство SITRAKC7H, государственный регистрационный знак (-) в момент фиксации административного правонарушения выбыло из обладания его владельца (лизингополучателя ООО «УПМК». Представленные документы, которые к тому же должным образом не заверены, не являются доказательствами невозможности использования транспортным средством самим владельцем.
Как было указано выше со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из карточки учета транспортного средства марки SITRAKC7H, государственный регистрационный знак (-) владельцем транспортного средства указано ООО «УПМК».
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «УПМК» не представлено.
Таким образом, ООО «УПМК», владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У ООО «УПМК» такое разрешение отсутствовало, и им не представлено доказательств наличия объективных препятствий в его получении. ООО «УПМК» являясь владельцем (лизингополучателем) тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. Тогда как именно на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
ООО «УПМК», как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать требования не только к общей массе к общей массе транспортного средства, но и к допустимой массе на отдельные оси транспортного средства, превышение на которые в момент правонарушения могло быть вызвано не только чрезмерной загрузкой транспортного средства, но также и неправильным распределением груза внутри транспортного средства. Вина ООО «УПМК» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы на три оси транспортного средства на более, чем 50%.
При указанных обстоятельствах действия ООО «УПМК» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение Общества, которое числится в реестре микропредприятий, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалось (данные в материалах дела отсутствуют), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что признаётся судьёй в совокупности со всем изложенным исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения.
Руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление от 15.12.2025 подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «УПМК» наказания в виде административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части судья находит оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Коровицыной Е.А. по делу об административном правонарушении № №106677482250904138899 от 15.12.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «М-Стройиндустрия» изменить, снизить назначенный ООО «Уральская промышленная минеральная компания» штраф с 600 000 (шестисот тысяч) рублей до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная минеральная компания» в лице защитника Протасовой Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова