РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием заявителя Евдокимова С.В., его защитника Боевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадалян Ц.А., в интересах Евдокимова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении №10677482250902348489 от 10.12.2025 о привлечении Евдокимова С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. по делу об административном правонарушении №10677482250902348489 от 10.12.2025 Евдокимов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что 17.11.2025 в 19:26:04 по адресу: 436 км 980 м автодорога Югорск - Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIAG4X200 G410, государственный регистрационный знак (-), в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Евдокимов С.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №2 с нагрузкой 13.415 т. при предельно допустимой 10,000 т на ось, превышение составило 34.15% (3.415 т) на вторую ось.
Не согласившись с постановлением от 10.12.2025 защитник Бадалян Ц.А., в интересах Евдокимова С.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что вес груза не превышал предельно допустимый, АПВГК оборудовано с нарушением Приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 №348, информационное табло не функционировало. Указанное транспортное средство проходило АПВГК на другом участке в Свердловской области, на котором нарушения зафиксированы не были. Кроме того, 23.10.2025 были завершены ремонтные работы АПВГК, однако данный комплекс в нарушение п.46Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" в тестовом режиме не работал. В связи с чем фиксация производилась некорректно. В случае отказа в удовлетворении требований просила снизить штраф до минимального предела.
В дополнительно поступивших в суд 30.01.2026 пояснений к жалобе Евдокимов С.В. указывает, что на данном участке выполнялись работы по реконструкции автомобильной дороги «Югорск-Таёжный», а также работы по восстановлению работоспособности элементов весового и габаритного контроля. При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции дорожного полотна было дано только 08.12.2025, тогда как фиксация правонарушения имела место 14.11.2025. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений" поверка АПВГК могла быть осуществлена только государственным региональным центром метрологии, которым ООО «Эталонкомплект» не является и не аккредитован государственным региональным центром метрологии. Поскольку ИБС ВИМ не прошло надлежащую поверку, в нарушение руководства по эксплуатации указанной системы техническое обслуживание последней не осуществлялось, то результаты измерения таким средством ставятся под сомнение. Также в дополнительных доводах заявитель ссылается на судебную практику (решение суда от 14.01.2025, которым производство по аналогичному делу прекращено), обращение в генеральную прокуратуру о проведении внеплановой проверки содержания и технического состояния АПВГК, обращение к Депутату Законодательного собрания Свердловской области.
В судебное заседание защитник Бадалян Ц.А. не явилась, извещена надлежащим образом, проведение видеоконференцсвязи по поступившему от неё ходатайству явилось невозможным по техническим причинам - отказе в проведении ВКС Академическим районным судом Свердловской области.
Судьей с учетом мнения Евдокимова С.В. и защитника Боевой Р.В. определено рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Бадалян Ц.А.
В судебном заседании Евдокимов С.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, указав, что он действительно является собственником транспортного средства SCANIAG4X200 G410, государственный регистрационный знак (-), которое грузилось цементом (насыпной груз) без перевеса. Не оспаривая факт движения вышеуказанного транспортного средства по вышеуказанному участку дороги 17.11.2025 полагал, что система ИБС ВИМ работала некорректно, руководство по эксплуатации указанной системы нарушено, в виду проведения капитального ремонта на данном участке и замене модулей, встраиваемых в дорожное полотно, был необходим тестовый режим, который не проводился, информационное табло не работало, ООО «Эталонкомплект» не аккредитовано в части поверки всей системы весогабаритного контроля. В связи с чем полагает, что нарушены положения п.46 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, ч.3 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ и поверитель в данном случае нелегитимен. При аналогичных работах тестовый режим проводится в иных субъектах РФ, в том числе в Татарстане и Чеченской республике. Кроме того, при выезде в феврале 2026 года на место установки АПВГК им были установлены трещины на дорожном полотке, специалистом-геодезистом ФИО3 установлен уклон дороги, что могло искажать показания датчиков ИБС ВИМ. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
Защитник Боева Р.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, полагала, что поверка системы ИБС ВИМ ООО «Эталонкомпект», область аккредитации которого не позволяет поверять систему весогабаритного контроля, является ненадлежащей и незаконной. Наличие трещин на дорожном полотне, выявленном в феврале 2026 года и на котором система установлена, отсутствия тестового режима после введения в эксплуатацию указанной системы, ввод в эксплуатацию дороги после реконструкции только 08.12.2025, отсутствие перегруза транспортного средства (по документам 24,020 т.), свидетельствуют о некорректной работе системы ИБС ВИМ и ставят под сомнения результаты измерения.
Проверив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав заявителя, его защитника, исследовав приложенные к жалобе документы, а также материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие по запросу в адрес суда документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).
Согласно п.4 Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
Согласно п. 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Согласно п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с п. 34 Порядка владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК передает в уполномоченный контрольно-надзорный орган информацию, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Пунктом 33 Порядка также предусмотрено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать информацию о нарушении.
Соответственно, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административной правонарушении. При этом, у государственных инспекторов Административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО сделал вывод о наличии в действия Евдокимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно оспариваемого постановления от 10.12.2025 установлено, что 17.11.2025 в 19:26:04 по адресу: 436 км 980 м автодорога Югорск - Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIAG4X200 G410, государственный регистрационный знак (-), в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Евдокимов С.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №2 с нагрузкой 13.415 т. при предельно допустимой 10,000 т на ось, превышение составило 34.15% (3.415 т) на вторую ось. На запрос в ФКУ Росдормониторинг получен отрицательный ответ - специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской номер ИБС.00044.07122020), работающим в автоматическом режиме, расположенном на автодороге г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО - Югра 436+980 (координаты: 61,1711632 с.ш., 62,650619 в.д.), что отражено в акте №7769 от 09.12.2025, в котором указаны результаты измерений на момент фиксации нарушения
Вышеуказанное ИБС ВИМ имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 20.10.2026, а также свидетельство об утверждении типа средств измерений, действительным до 22.10.2030.
Исходя карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства SCANIAG4X200 G410, государственный регистрационный знак (-), по состоянию на 17.11.2025 являлся Евдокимов С.В.
Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства заявителю и факт движения данного автомобиля 17.11.2025 по участку дороги г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО - Югра 436+980 Евдокимовым С.В. и его защитником не оспаривались.
Из существа жалобы и дополнений к ней следует, что заявитель не согласен именно с результатами измерения, произведенными специальным техническим средством ИБС ВИМ, установленным на указанном участке дороги.
Однако, изучив все приложенные документы, судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Евдокимова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).
Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Такой сертификат в отношение системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» выдан Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии за №62524-15 и является действительным до 22.10.2030. Таким образом, АПВГК, установленный на вышеуказанном участке дороги включен в утвержденный перечень типов средств измерений, система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №62524-15, межповерочный интервал составляет один год.
Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Доводы жалобы о необходимости проведения поверки ИБС только государственным региональным центром метрологии, которым ООО «Эталонкомплект» не является и последний не аккредитован государственным региональным центром метрологии несостоятельны в виду следующего.
Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.
Среди указанного Перечня (п.43) средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
Согласно руководству по эксплуатации системы ИБС ВИМ (п.3.11) Государственная метрологическая поверка «ИБС ВИМ» осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии.
В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии №827 от 13.04.2023 ООО «Эталонкомплект» присвоен условный шифр знака поверки «ЕИЗ». Приказом Федеральной Службы по аккредитации №Аа-120 от 02.04.2023ООО «Эталонкомплект» аккредитовано в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений в национальной системе аккредитации в области аккредитации, подписанной экспертом по аккредитации и техническими экспертами.
Исходя из общедоступных данных, находящихся в сети Интернет ООО «Эталонкомплект» присвоен номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.314460 и в область его аккредитации при поверке средств измерений (ЕИЗ) входят: измерения геометрических величин относительно средств измерений параметров транспортных средств (длина, ширина, высота, межосевое расстояние), измерения механических величин относительно средства измерения - весы автомобильные для взвешивания в движении (масса транспортного средства, нагрузки на ось и на группы осей).
При этом доводы жалобы о том, что ООО «Эталонкомплект» не аккредитован в части поверки систем дорожных весового и габаритного контроля, не является основанием считать проведенную поверку недействительной, поскольку область аккредитации данного лица в части поверки средств измерений позволяет поверять вышеуказанную систему, которая фиксирует, в том числе, нагрузку на отдельные оси транспортного средства, а ссылка на область аккредитации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний Свердловской области не состоятельна, поскольку в предоставленной области аккредитации указана поверка средств измерений с иным шифром поверки (СЕ), а не (ЕИЗ), присвоенный ОО «Эталонкомплект».
Кроме того, согласно тому же п.3.11 Руководства по эксплуатации поверка должна осуществляться в соответствии с Методикой поверки МП 62524-15, утвержденной ИЦ ФГУП «ВНИИМС». Как установлено судьей и следует из копии свидетельства о поверке последняя проведена в соответствии с данной методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»
Таким образом, оснований полагать, что система ИБС ВИМ поверена с нарушением закона, не имеется. "ИБС ВИМ" предназначена для автоматических измерений, в том числе, осевых нагрузок движущегося транспортного средства, со сроком действительной поверки до 20.10.2026, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
Согласно пунктам 4, 7 акта результатов измерения №7769 от 09.12.2025 транспортное средство - SCANIAG4X200 G410, государственный регистрационный знак (-) является 5-осным автопоездом. При этом в акте учтена относительная погрешность при измерении массы транспортного средства, приходящейся по его осям, равная согласно метрологическим и техническим характеристикам ИВС ВИМ +-10%.
Поскольку ось №2 на зафиксированном транспортном средстве является одиночной осью с двускатными колесами, межосевое расстояние составило 3,890 м, то допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10.000 тонн (с учетом Приложения к Приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» №05/01-Пр-169 от 10.08.2021 и согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом). Измеренная нагрузка на ось №2 с учетом примененной погрешности составила 13,415 т. при предельно допустимой 10000 т на ось, т.е. превышение составило 34,15% (3,415 т).
Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 09.12.2025, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09.12.2025 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные сведения, в том числе о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя и защитника о том, что на месте расположения пункта весогабаритного контроля АПВГК на вышеуказанном участке дороги имеются деформации асфальтного покрытия дорожного полотна в виде трещин, а также допущен уклон дорожного полотна, установленный при осмотре в феврале 2026 года с участием специалиста ФИО3, что является основной причиной, искажающей показания датчиков и неправильного измерения нагрузки на оси проезжающих транспортных средств, являются предположением, поскольку достоверными данными не подтверждено.
Судье не представлено документов, подтверждающих правомочие ФИО3 проводить такого рода исследования, не представлены данные о его образовании, в материалах дела отсутствуют сведения, что указанный специалист был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и что ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.25.8 КоАП РФ. Кроме того, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Специалист ФИО3 не может быть признан незаинтересованным лицом, поскольку совершал действия по измерению уклона дорожного полотна за вознаграждение согласно договору возмездного оказания услуг от 19.02.2026.
Кроме того, необходимо отметить, что с момента фиксации административного правонарушения 17 ноября 2025 года до осмотра дорожного полотна в феврале 2026 года прошло значительное время, имели место различные погодные и температурные условия. Соответственно проведенный осмотр в феврале 2026 года не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.
Продольная ровность проезжей части в месте установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах на соответствующую дорогу.
С технической точки зрения пункт весогабаритного контроля АПВГК, установленный на участке автомобильной дороги «г. Югорск - пгт. Таежный» км 436+980 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348.
Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.
Такой акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на участке автомобильной дороги «г. Югорск - пгт. Таежный» км 436+980 имеется и датирован 21.10.2025. В данном акте учтены, в том числе, требования о продольном и поперечном уклоне, продольной ровности покрытия для каждой полосы движения, радиусе кривизны в плане, поперечной ровности проезжей части. По результатам проверки установлено, что место установки АПВГК отвечает требованиям п.39 вышеуказанного Порядка.
Согласно сведениям, представленным по запросу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00042.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск - пгт. Таежный» км 436+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, что подтверждается проверками соответствия места установки оборудования АПВГК на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Данная поверка на рассматриваемом АПВГК проводилась 21.10.2025.
Кроме того, приемочной комиссией 24.10.2025 составлен акт о принятии выполнения подрядчиком АО «ГК «Северавтодор» работ по содержанию автомобильной дороги, в т.ч. и в части работ по восстановлению работоспособности элементов весового и габаритного контроля транспортных средств на км 436+980«г. Югорск - пгт. Таежный», согласно которому выполненные работы приняты в эксплуатацию.
Таким образом, полагать, что вышеуказанное средство измерения по состоянию на 17.11.2025 некорректно работало, либо о его работе во внештатном режиме, у судьи не имеется.
Также как следует из ответа от 12.02.2026 КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2025 в августе-октябре 2025 года были выполнены работы по восстановлению работоспособности элементов весового и габаритного контроля транспортных средств - весоизмерительных моделей на автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств на км 436+980 «г. Югорск - пгт. Таежный». АПВГК введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 24.10.2025. В виду того, что рассматриваемый АПВГК введен изначально в эксплуатацию 21.12.2020, его эксплуатация осуществлялась в тестовом режиме с 21.12.2020 по 31.03.2021. После восстановительных работ тестовый режим не устанавливался в виду отсутствия соответствующих требований.
Доводы заявителя и защитника о переводе в тестовый режим автоматических стационарных пунктов весогабаритного контроля на территориях иных субъектов Российской Федерации не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в них идет речь об иных стационарных пунктах весогабаритного контроля.
Доводы жалобы о необходимости работы АПВГК в период с 23.10.2025 по 23.01.2026 в тестовом режиме, как вновь введенного в эксплуатацию после проведения ремонтных работ, безосновательны.
Участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, согласно представленным данным инструментального контроля отвечает нормативным требованиям, приведенным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348.
В рассматриваемом случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, является законченным и готовым объектом и ранее 21.12.2020 уже был введен в эксплуатацию.
Проведение восстановительных работ, отраженных в том числе, в письме АО «ГК «Северавтодор» от 17.02.2026, не влечет признание АПВГК вновь вводимым в эксплуатацию, в связи с чем необходимости обеспечения работы в тестовом режиме не требовалось. При этом, мнение Депутата Законодательного собрания Свердловской области, является лишь его субъективным мнением и не относится к источникам права в Российской Федерации. Проведенные восстановительные работы не повлияли на работоспособность и корректность работы средства измерений, имеющему на момент фиксации правонарушения действительную поверку.
Первичная поверка ИБС ВИМ также не требовалась, поскольку в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, подлежат периодической поверке.
Соответственно, обстоятельств, указывающих на нарушение пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не установлено.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении последней установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на означенном выше участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Соответственно, судья находит установленным факт превышения 17.11.2025 в 19:26 на указанном участке дороги на 34,15% допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства SCANIAG4X200 G410, государственный регистрационный знак (-).
Доводы жалобы относительно того, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло (информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства п. 42 Порядка) не работало, не свидетельствуют о незаконности привлечения Евдокимова С.В. к административной ответственности.
Приложенные копии объяснений водителей не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные лица об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались и не были допрошены непосредственно судьей.
Кроме того, наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.
Согласно Приказу Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» информационное табло не входит в состав АПВГК и является устройством визуального информирования уже случившегося факта нарушения или его отсутствия и не относится к метрологической значимой части АПВГК. В связи с чем работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля ИБС ВИМ и результаты контрольного взвешивания не влияет.
Доводы жалобы о том, что вес груза не превышал допустимо разрешенный, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку в нарушение вменяется превышение не общей массы автопоезда, а нарушение допустимой нагрузки на отдельные оси транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств оснований ставить под сомнение возможность применения ИБС ВИМ, заводской номер 00044.07122020, на АПВГК, расположенном на км 436+980 автодороги Югорск-Таёжный, для проведения измерений в движении массы транспортного средства, нагрузок на оси транспортного средства, перевозящего сыпучий груз, не имеется. В руководстве по эксплуатации данной системы не содержится ограничений для проведения измерений, в зависимости от характера перевозимого груза (в том числе жидкого, сыпучего).
Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Доводы заявителя и защитника о том, что работы по реконструкции указанной автодороги были закончены только 08.12.2025, тогда как нарушение зафиксировано до указанной даты не свидетельствуют о некорректности произведенных измерений системой АПВГК, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы и следует из ответа КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» работы по реконструкции автомобильной дороги «Югорск-Таёжный» в рамках исполнения государственного контракта от 10.03.2023 №03/23/25 выполнялись на участке с км 390+880 по км 409+818. Учитывая удаленность пункта АПВГК (км 436+980) от зоны производства работ, воздействие его на штатную работу исключено.
Довод жалобы о том, что техническое средство АПВГК ранее было признано непригодным в рамках решения Советского районного суда ХМАО - Югры от 14.01.2025 (№12-3/2025) является несостоятельным и не может влиять на обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на иное постановление, нарушение по которому выявлено в иное время. Кроме того, сам по себе, судебный прецедент не является источником права и ссылка в обоснование доводов жалобы на ранее вынесенное решение суда, в котором установлены иные обстоятельства, несостоятельна.
Доводы заявителя об отсутствии нарушений при прохождении этим же транспортным средством иного пункта весового контроля в Свердловской области ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствие нарушений при проезде данного автопоезда в другом месте и в другое время не свидетельствует об исключении нарушения, имевшего место 17.11.2025 в 19:26 на 436 км автодороги Югорск-Таёжный. Метрологические характеристики и срок службы измерительных модулей, устанавливаемых и эксплуатируемых в дорожном покрытии, напрямую зависит от места расположения, геометрии и конструкции дорожной одежды измерительного участка. Помимо этого на дорогах иных регионов Российской Федерации может быть установлена иная нормативная нагрузка на ось, отличающаяся от нормативной нагрузки, установленной в ХМАО-Югре.
Как было указано выше со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Евдокимов С.В., как собственник (владелец) транспортного средства SCANIAG4X200 G410, государственный регистрационный знак (-), обоснованно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Евдокимову С.В., как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать требования не только к общей массе транспортного средства, но и к нагрузке на оси указанного транспортного средства. Вина Евдокимова С.В. заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 2-ю ось транспортного средства.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Евдокимова С.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Доводы Евдокимова С.В., приведенные в жалобе, дополнении к ней, не опровергают выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.
В виду отсутствия данных о наличии условий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не допустимо. Данное правонарушение выявлено в автоматическом режиме, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), понятие которого раскрыто в ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф физическому лицу может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
В связи с изложенным и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, материальное и семейное положение физического лица Евдокимова С.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение Евдокимова С.В., исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ впервые, участие Евдокимова С.В. в благотворительной деятельности, оказание им спонсорской помощи, награждение его медалью Фонда поддержки участников боевых действий Свердловской области «За вклад в победу в специальной военной операции», что в совокупности признаётся судьёй исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, назначенный административный штраф подлежит снижению с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части оснований для изменения постановления судья не усматривает, доводы жалобы считает необоснованными и, соответственно, не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении «10677482250902348489 от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Сергея Владимировича изменить.
Снизить назначенный Евдокимову Сергею Владимировичу административный штраф с 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. по делу об административном правонарушении №10677482250902348489 от 10.12.2025 оставить без изменения, жалобу защитника В интересах Евдокимова С.В. с учетом дополнений к жалобе - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова