РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 на постановление врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30.1-1060/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30.1-1060/2026 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе) при проведении запроса котировок в электронной форме на ока шина услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории административного здания для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение №).
Директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив письменные возражения на отзыв.
ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления должностного лица.
Помощник Челябинской транспортной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Постановление должностного лица без изменения, предоставив письменный отзыв на жалобу
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае) нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30.1-1060/2026 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает требование к участникам закупки и соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частью 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком а извещении об осуществлении закупки согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной енотами В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способом заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью линя, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки а соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.
Согласно пункту 59 части 1 статьи 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, Дезинсекции и дератизации в целях - обеспечения санитарно-эпидемиологического- благополучия населения. Следовательно, деятельность по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подлежит лицензированию. Таким образом, в случае, если описание объект закупки включает в себя оказание услуг по дезинфекции целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то, получение лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации является обязательным, в силу пункта 5 Административного регламента ФИО1 службы ни надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспеченна санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.
в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других ФИО1 законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.
Нормы права, содержащиеся в других ФИО1 законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.
Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.
В силу пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 3 Закона о контрактной системе). Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к оказываемым услугам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.
При этом, извещение об осуществлении закупки является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта. Тем самым реализуются принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.
Пунктом 7 частью 1 статьи 42-Закона о контрактной системе предусмотрено,* что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), о единице измерения (при-наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В части 1 статье 766 ГК РФ указано, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Объектом правонарушения по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом (распоряжением) руководителя ФГКУ Росгранстрой №/JIC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначен должность директора Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4.1 должностной инструкции директора ФГКУ Росгранстрой №, утвержденной руководителем ФГКУ Росгранстрой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет действия, связанные с размещением информации на ЭТП, прошедших аудит ФИО1 антимонопольной службы и Министерства экономического развития Российской Федерации, а также в ЕИС в сфере закупок, создание и ведение которой предусмотрено Законом о контрактной системе. Подписывает все документы необходимые для исполнения заключенных ФГКУ Росгранстрой (филиалом) государственных контрактов и иных договоров, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы. Осуществляет контроль за исполнением государственных контрактов й иных договоров, заключенных филиалом и ФГКУ Росгранстрой по объектам, находящимся в территориальной сфере деятельности филиала.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ Росгранстрой уполномочивает директора Челябинского филиала ФИО2 осуществлять действия, связанные с размещением В'ИКТ «Интернет»' информации в ЕИС в сфере закупок, подписывать приглашения, извещения об осуществлении закупок с приложениями, утверждать документацию о закупках, в том числе с использованием электронной подписи. Срок действия данной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, является должностное лицо Филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес>, а именно ФИО2, что подтверждается скриншотом из Единой информационной системы о закупках с электронной подписью лица, представленного в материалы дела.
Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при проведении запроса котировок в электронной форме на ока шина услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории административного здания для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение №).
Приложением № к извещению № является «Описание объекта закупки». Согласно разделу 4 описания объекта закупки и моро'гсмь оказания услуг в помещениях входит: дератизация помещений; дезинсекция помещений; дезинфекция помещений. Периодичность оказания такой услуги составляет «2 рази за срок действия контракта», «по заявке заказчика». Следовательно, из описания объекта закушен однозначно следует, что исполнителем подлежат оказанию услуги по дератизации, дезинсекции, дезинфекции помещений (деятельность, для осуществления которой, необходимо наличие соответствующего разрешения — лицензии).
Однако извещением № требование к участникам запроса котировок по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлено.
Описанием объекта закупки (Приложение № к извещению №) установлены: предмет государственного контракта; цель оказания услуг (в том числе площадь помещения: служебных помещений и коридоров; туалетов; подвала; количество: внутренних мусорных корзин; окон; холодильников; микроволновых печей; площадь участка: асфальтового покрытия, парковочных мест, площадки (тротуарной плитки), газонов, въезда на территорию, водоотводных лотков); место оказания услуг; сроки оказания услуг; требования к оказанию услуг; гарантия качества и безопасности; перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке территории.
Так, заказчик, определяя перечень услуг, устанавливая периодичность их выполнения, не определяет в полной мере объем подлежащих оказанию услуг, в том числе в зависимости от наименования услуги, подлежащей оказанию исполнителем.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, составляют действия ФИО2, направленные на нарушение требований к содержанию извещения запроса котировок в электронной форме.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Действия должностного лица ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в нарушении требований ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы действия заказчика по неустановлению требования к участникам закупки (в том числе к привлекаемыми ими субподрядчикам) осоответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации' к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (наличии лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения) нарушает п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, ст. 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Челябинским филиалом по итогам закупки № с индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен государственный контракт № ЧЛБ07-Э30-08/25. Вместе с тем ФИО9 не имеет лицензии по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В связи с допущенными нарушения Закона о контрактной системе Уральской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский филиал внесено представление, по итогам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС направлено дополнительное соглашение к государственному контракту № ЧЛБ07-Э30-08/25, которым предусмотрена возможность привлечения поставщиком субподрядчиков с соответствующей лицензией на оказание предусмотренных контрактом услуг.
Вместе с тем от подписания данного дополнительного соглашения ФИО9 отказалась. При этом в ходе исполнения государственного контракта Челябинский филиал предъявляет к ФИО9 претензии, связанные с неисполнением контракта, в том числе в части влажной уборки помещений с дезинфицирующим средством.
По данной закупке заказчиком при размещении извещения и определении перечня услуг, периодичности их выполнения, не установлен в полной мере объем подлежащих оказанию услуг.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует не только о вероятностном характере выполнения того или иного действия при оказании услуги, но и не позволяет сделать вывод о наличии потребности заказчика в указанных услугах, что свидетельствует о неясности и неопределенности описания объекта закупки и является нарушением ч. 2 ст. 33, п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Таким образом, из положений описания объекта закупки следует, что Челябинский филиал не смог определить объем подлежащих оказанию услуг.
Вопреки доводам жалобы отсутствие информации об объеме услуг, которые необходимо оказать исполнителю, свидетельствует о несогласованности существенных условий контракта данной закупки, а следовательно, о неопределенности потребности заказчика и неопределенности условий исполнения контракта, что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Принимая решение, должностное лицо, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30.1-1060/2026 вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.30.1-1060/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО11
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО11
Секретарь ФИО10