РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу директора филиала ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> Шилина ФИО13 на постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> Шилина ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор филиала ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в виде предупреждения. Основанием привлечения ФИО2 С.А. к административной ответственности явилось нарушение ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе).
Директор филиала ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 С.А. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор филиала ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 С.А. - ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив письменное возражение.
ФИО1 казначейства по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления должностного лица.
Старший помощник Челябинской транспортной прокуратуры ФИО9 в судебном заседании просила жалобу ФИО2 С.А. оставить без удовлетворения. Постановление должностного лица без изменения, предоставив письменный отзыв на жалобу.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нормой части 3 статьи 7.30.1 названного Кодекса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей, то есть в большем размере, что не смягчает административную ответственность и не улучшает положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор филиала ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 С.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) им урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контрактов, особенностей их исполнения.
Согласно части 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в ЕИС. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.
Частью 1 статьи 18 Закона о контрактной системе установлено, что обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статьи 19 и 22 настоящего ФИО1 закона.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию об НМЦК (пункта 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).
Согласно части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на российских биржах; информация о котировках на электронных площадках; данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).
В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС (в случае получения такой информации заказчиком).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлен закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.
Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.
Объектом правонарушения по части ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом (распоряжением) руководителя ФИО2 №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. назначен на должность директора Уральского филиала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Уральский филиал ФИО2 изменен на Челябинский филиал.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1, 2.4.2 должностной инструкции директора ФИО2 №, утвержденной руководителем ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.А. исполняет должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, осуществляет действия, связанные с размещением информации на ЭТП, прошедших аудит ФИО1 антимонопольной службы и Министерства экономического развития Российской Федерации, а также в ЕИС в сфере закупок, создание и ведение которой предусмотрено Законом о контрактной системе. Подписывает все документы необходимые для исполнения заключенных ФИО2 (филиалом) государственных контрактов и иных договоров, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы. Открывает лицевые счета в территориальном органе ФИО1 казначейства. Подписывает финансовые документы по принятым ФИО2 (включая Челябинский филиал) обязательствам, подписывает финансовую, бюджетную (бухгалтерскую), налоговую, статистическую и иную отчетность Челябинского филиала.
В силу пунктом 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ директор Челябинского филиала несет ответственность за правильность применения нормативных правовых актов при выполнении Челябинским филиалом своих функций, за организацию и осуществление внутреннего финансового контроля в Челябинском филиале.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уполномочивает директора Челябинского филиала ФИО2 С.А. осуществлять действия, связанные с размещением в ИКТ «Интернет» информации в ЕИС в сфере закупок, подписывать приглашения, извещения об осуществлении закупок с приложениями, утверждать документацию о закупках, в том числе с использованием электронной подписи. Срок действия данной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.2 КоАП РФ, является должностное лицо Филиала ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> — ФИО2 С.А., что подтверждается копией контракта с собственноручной подписью лица и иными материалами дела.
Основанием привлечения ФИО2 С.А. к административной ответственности явилось нарушение ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.
Челябинским филиалом проведена закупка товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку и установку здания модульного типа в железнодорожный пункт пропуска Илецк-1 для нужд Челябинского филиала (извещение №).
Данное извещение, приложение № к нему - обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), а также расчет НМЦК, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А., опубликованы заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ и подписано электронной цифровой подписью директора Челябинского филиала ФИО2 С.А.
Для целей определения и обоснования НМЦК по закупке № Челябинским филиалом использовалась информация о ценах из коммерческих предложений, поступивших от ООО «ОренСканер» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «ТехноЖнец» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЖД Инвест» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), поступившие на запрос Челябинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-2781/03Ф.
НМЦК рассчитанная объектом контроля составила: (76 150 000,00 рублей + 60 500 000,00 рублей + 51 600 000,00 рублей)/3 = 62 750 000,00 рублей.
Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе Челябинским филиалом при определении и обосновании НМЦК по закупке № (НМЦК 62 750 000,00 рублей) использовано коммерческое предложение ООО «ОренСканер» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) не осуществляющего поставку идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке.
Ответственность за нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги установлена частью 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ возложена на директора Челябинского филиала ФИО2 С.А.
Кроме того, при определении и обосновании НМЦК по закупке № на поставку и установку здания модульного типа в железнодорожном пункте пропуска Илецк-1 применены коммерческие предложения организаций, которые имели право осуществлять такой вид деятельности, как производство и поставку зданий модульного типа, ООО «Оренсканер» ранее оказывал услуги по поставке и установке зданий модульного типа (закупка №, 0№, 0№).
Порядок получения информации для формирования НМЦК определен пунктом 3.7. методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при запросе ценовой информации учитывается опыт поставок соответствующих товаров, работ, услуг, проверка вида деятельности в ЕГРЮЛ методическими рекомендациями не предусмотрена.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Действия должностного лица ФИО2 С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 С.А. в нарушении требований ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 С.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Постановление о привлечении ФИО2 С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО2 С.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что отсутствие вида деятельности в ЕГРЮЛ юридического лица не является основанием для отказа в приеме и рассмотрении коммерческого предложения либо отклонения заявки участника закупки по данному основанию, оказание ООО «Оренсканер» ранее услуг по поставке и установке зданий модульного типа, а также о том, что согласно письмам и методическим рекомендациям государственных органов право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, не состоятельны по следующим основаниям.
Так, согласно единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Челябинским филиалом в план-график закупок товаров, работ, услуг, в том числе включена закупка на поставку и установку здания модульного типа в железнодорожном пункте пропуска Илецк-1 для нужд Челябинского филиала с кодом ОКПД2-ДД.ММ.ГГГГ.000: Здания сборные из металла, НМЦК 62 750 000,00 рублей.
В соответствии с описанием объекта закупки ее целью является поставка с доставкой, установкой, монтажом и наладкой здания модульного типа, укомплектованного необходимым оборудованием для выполнения функций государственных контрольных органов на железнодорожном пункте пропуска Илецк-1, при этом монтажные работы должны включать в себя установку и подключение здания к системам электроснабжения, водоснабжения, канализации пункта пропуска, устройство контура заземления, а также подключение технических средств к системе безопасности.
Письма и рекомендации органов, на которые ссылается ФИО2 С.А. носят информационно-справочный (рекомендательный) характер, не являются нормативно-правовыми актами, направлены на регулирование вопросов налогового законодательства и не могут применяться при обосновании НМЦК.
При этом объективная сторона ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ заключается в нарушении законодательства при определении и обосновании НМЦК (закупочная деятельность, предшествующая заключению государственного контракта) и не связана с его исполнением (последующая деятельность после проведения закупки и заключении контракта).
Данное административное правонарушение окончено в момент определения и обоснования НМЦК ввиду использования коммерческого предложения, которое не могло быть использовано, заключение с организацией (ООО «Оренсканер») ранее контрактов на оказание аналогичных услуг не опровергает и не отменяет нарушения законодательства при определении и обосновании НМЦК.
Таким образом, постановлением УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Челябинского филиала ФИО2 С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Принимая решение, должностное лицо, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФИО2 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в <адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>..
Судья п/п ФИО12
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО12
Секретарь ФИО11