РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1181/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1181/2026 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение законодательства о контрактной системе, выразившееся при проведение запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и входных групп объекта «Административное здание» для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение №).
Директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Защитник ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.
ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления должностного лица, возражала против применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае) нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1181/2026 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщик! (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Исходя из содержания пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего ФИО1 закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1. 2 и 2Л (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего ФИО1 закона.
Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1. частях 1.1. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
При этом, частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего ФИО1 закона. »
Содержание извещения об осуществлении закупки установлено статьей 42 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 извещение об осуществлении закупки, должно, в том числе, содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего ФИО1 закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего ФИО1 закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего ФИО1 закона (при наличии такого требования).
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1 законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего ФИО1 закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего ФИО1 закона, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1 законом.
Таким образом, в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства устанавливаются требования к участникам закупки о наличии взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с положениями частей 10 - 13 статьи 55.16 ГрК РФ.
С учетом изложенного, в случае, если при осуществлении закупки в извещении, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлено требование к участникам закупки о членстве в соответствующей саморегулируемой организации, комиссии по осуществлению закупки необходимо осуществлять проверку уровней ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах саморегулируемой организации после получения от оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки информации о ценовых предложениях участников закупки.
Следовательно, уровень ответственности, который член саморегулируемой организации должен подтвердить через внесенные взносы в компенсационные фонды, не может быть ниже его предложения о цене контракта. В случае, если в извещении об осуществлении закупки установлено требование о членстве в саморегулируемой организации, комиссия по осуществлению закупок обязана проверять уровень ответственности участников в соответствующих компенсационных фондах и отклонять заявку при выявлении несоответствия указанных требований.
Объектом правонарушения по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом (распоряжением) руководителя ФГКУ Росгранстрой №/JIC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначен должность директора Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4.1 должностной инструкции директора ФГКУ Росгранстрой №, утвержденной руководителем ФГКУ Росгранстрой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет действия, связанные с размещением информации на ЭТП, прошедших аудит ФИО1 антимонопольной службы и Министерства экономического развития Российской Федерации, а также в Единой информационной системе о закупках, создание и ведение которой предусмотрено Законом о контрактной системе.
Согласно приказу руководителя ФГКУ Росгранстрой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен уполномоченным лицом, обладающим правом первой цифровой подписи электронных документов в Единой информационной системе о закупках.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, является должностное лицо Филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес>, а именно ФИО2, что подтверждается скриншотом из Единой информационной системы о закупках с электронной подписью лица, представленного в материалы дела.
Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение ФИО1 закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при проведение запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и входных групп объекта «Административное здание» для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение №).
Объектом закупки является выполнение работ' по капитальному ремонту фасада и входных групп объекта капитального строительства («Административное здание»). При этом, НМЦ1С по данной закупке составляет- 9 784 297,58 рублей, то есть менее 10 млн. рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, составляют действия ФИО2, направленные на нарушение требований содержания извещения №, с нарушениями требований Закона о контрактной системе, указанными в данном постановление.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Действия должностного лица ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в нарушении требований ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Данное правонарушение наносит существенный ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере закупок независимо от того, наступил ли материальный вред данным общественным отношениям вследствие совершения заказчиком рассматриваемых действий (несвоевременное исполнение заказчиком обязанности разместить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций 2024 году). В связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.
Принимая решение, должностное лицо, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1181/2026 вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 074/04/7.30.1-1181/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в <адрес>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО9
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО9
Секретарь ФИО8