РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 21 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., при секретаре Филипповой В.А., с участием представителя АО СЗ «ЮУ КЖСИ» Костюченко С.К., помощника прокурора города Челябинска Моисеева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО СЗ «ЮУ КЖСИ» - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на момент административного правонарушения замещавшего должность заместителя генерального директора по девелопменту акционерное общество СЗ «ЮУ КЖСИ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
С указанным постановлением директор АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не согласился, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что административное наказание применено не законно и не обоснованно. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как в период подписания договора осуществлял полномочия указанные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые не входило направление уведомлений по муниципальным и государственным служащим, а также установление такой необходимости. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности должность муниципального служащего, которую ранее замещала ФИО4, уже не входила в Перечень должностей муниципальной службы, и ссылка мирового судьи на данный Перечень является необоснованной. Кроме того, у АО СЗ «ЮУ КЖСИ» отсутствовали сведения о том, что ФИО4 ранее замещала должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, поскольку последняя при трудоустройстве не предоставляла информацию или письменное уведомление об ограничениях, в связи с чем общество не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Помимо этого, в качестве муниципального служащего ФИО4 проработала всего 11 рабочих дней, что свидетельствует о наличии оснований для признания правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производство по делу в том числе по данному основанию.
Директор АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Порядок сообщения таких сведений установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с перечнем 2 Реестра должностей муниципальной службы в <адрес> (приложение к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 3 приложения к распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы Администрации <адрес>, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность начальника юридического отдела Комитета дорожно хозяйства <адрес> включена в данный перечень.
Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований Закона о противодействии коррупции в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» при привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» на должность заместителя начальника отдела принята ФИО4, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).
До принятия на работу в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила муниципальную службу в Комитете дорожного хозяйства <адрес> в должности начальника юридического отдела.
При этом документы, подтверждающие уведомление по последнему месту работы муниципального служащего – Комитет дорожного хозяйства <адрес> в установленные сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не представлены.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 (на момент административного правонарушения замещавшего должность заместителя генерального директора по девелопменту акционерное общество СЗ «ЮУ КЖСИ») административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы об отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой ФИО4 должности муниципальной службы ввиду не предоставления работником информации или письменного уведомления об ограничениях, и отсутствием в связи с этим вины ФИО1, поскольку последнее не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора, является необоснованным.
Как указано выше, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила муниципальную службу в Комитете дорожного хозяйства <адрес> в должности начальника юридического отдела.
ФИО4 при приеме на работу в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» была представлена копия трудовой книжки, в которой содержались записи о предыдущем месте работы в п. 33,34 - Комитет дорожного хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность муниципальной службы начальника юридического отдела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, далее п. 35 - указано принята АО СЗ «ЮУ КЖСИ» заместителем начальника договорного отдела.
Трудовая книжка ФИО4 на момент трудоустройства в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» содержала предыдущее наименование организации и наименование занимаемой должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ЮУ КЖСИ» заместитель генерального директора ФИО1 уполномочен от имени и в интересах АО СЗ «ЮУ КЖСИ» принимать и увольнять работников АО СЗ «ЮУ КЖСИ», заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с принимаемыми работниками, подписывать все необходимые документы, связанные с выполнением данного поручения (в том числе издавать и подписывать все необходимые приказы (распоряжения).
Распоряжением Министерства имущества <адрес> от 20.03.2025 №-Р «О решениях единственного акционера АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО1 избран генеральным директором АО СЗ «ЮУ КЖСИ» сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступил в должность генерального директора.
Принимая во внимание приведенные положения закона, обязывающие граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы, то обстоятельство, что в трудовой книжке ФИО4 имелась запись о прохождении муниципальной службы, следует прийти к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско- правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.
Исхода из толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом - заменял должность заместителя генерального директора по девелопменту акционерное общество СЗ «ЮУ КЖСИ» и подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене судебного акта.
Оснований для прекращения производства ввиду того, что на момент привлечения к административной ответственности должность муниципального служащего, которую ранее замещала ФИО4, уже не входила в Перечень должностей муниципальной службы, вопреки доводам жалобы в данном случае не имеется.
На момент совершения административного правонарушения муниципальная должность - начальник юридического отдела Комитета дорожного хозяйства <адрес> была включена в Перечень должностей муниципальной службы Администрации <адрес>, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
То обстоятельство, что в редакции данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ должности с дословным наименованием не имеется, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении признаны утратившими силу положения закона, устанавливающие административную ответственность за правонарушение вменяемое ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ.
Кроме того, изменение наименования должности муниципального служащего в Комитете дорожного хозяйства <адрес>, ранее замещавшей ФИО4, с «начальника юридического отдела» (редакция ДД.ММ.ГГГГ) на «начальника правого управления» (редакция ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что соответствующая должность исключена из перечня и у общества и ФИО1 отсутствует обязанность по извещению работодателя по прежнему месту работы.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены.
Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в соответствии КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку в качестве муниципального служащего ФИО4 проработала всего 11 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, отклоняются судьей.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п ФИО7
Копия верна.
Судья ФИО7
Секретарь ФИО6