РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Карпинская Ю.А., рассмотрев жалобу Гимазетдиновой В.Н. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Кривохижина Михаила Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралэнергосбыт»,
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Кривохижина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралэнергосбыт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Гимазетдинова В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по <адрес> другому должностному лицу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение закона ООО «Уралэнергосбыт» были обработаны и переданы АО «УСТЭК-Челябинск» ее персональные данные, без наличия ее согласия. В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ ответ ООО «Уралэнергосбыт» использован в качестве доказательства, хотя дело об административном правонарушении не было возбуждено, а процессуальный статус лица не определен. Определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и нарушает ее право на доступ к правосудию. Заявление содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Заявитель Гимазетдинова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении дела не просила.
В судебном заседании представитель юридического лица, составившего обжалуемое определение ООО «Уралэнергосбыт» Шульгина О.Б. возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» Черкасова Е.П. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, ссылаясь на доводы возражений.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, подлинный материал по обращению Гимазетдиновой В.Н., судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по <адрес> поступило заявление Гимазетдиновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. В заявлении указано, что ООО «Уралэнергосбыт» передало персональные данные Гимазетдиновой В.Н. в объеме: ФИО, домашний адрес, сведения о лицевых счетах, начислениях и задолженности в адрес АО «УСТЭК-Челябинск».
По результатам рассмотрения указанного обращения должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уралэнергосбыт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что ООО «Уралэнергосбыт» выступает агентом АО «УСТЭК-Челябинск» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Персональные данные Гимазетдиновой В.Н. получены АО «УСТЭК-Челябинск» от прежней теплоснабжающей организации в рамках требований п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и переданы ООО «Уралэнергосбыт» во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Обработка персональных данных осуществлялась в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Из материалов следует, что обработка персональных данных Гимазетдиновой В.Н. осуществлялась в связи с исполнением требований законодательства о теплоснабжении и условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть при наличии условия, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Ссылка в обжалуемом определении на п. 18 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточной, поскольку указанная норма возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность по передаче информации о потребителях, что и имело место в рассматриваемом случае.
Довод жалобы о необходимости получения письменного согласия субъекта персональных данных в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ основан на ошибочном толковании норм права. Статья 7 указанного Закона устанавливает режим конфиденциальности персональных данных и запрет их раскрытия третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Вместе с тем передача персональных данных агенту для обработки по поручению оператора в рамках исполнения агентского договора не является распространением персональных данных в том смысле, который придается данному понятию законодательством о персональных данных.
Доводы жалобы о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, несостоятельны. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, возникают у лица в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Поскольку по результатам рассмотрения заявления Гимазетдиновой В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для наделения заявителя процессуальным статусом потерпевшего не имелось.
Довод жалобы о необоснованном использовании ответа ООО «Уралэнергосбыт» в качестве доказательства также подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами. Ответ ООО «Уралэнергосбыт», полученный должностным лицом в рамках рассмотрения обращения, является иным документом и подлежит оценке в совокупности с другими материалами. На стадии рассмотрения заявления и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо вправе истребовать необходимые материалы и сведения, оценивать их в совокупности и принимать мотивированное процессуальное решение. При этом нормы КоАП РФ не содержат запрета на истребование объяснений и документов у лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела.
Довод жалобы о нарушении порядка вынесения определения об отказе в возбуждении дела не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес>, в пределах его компетенции. Определение является мотивированным, содержит ссылки на нормы материального права, а также выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возбуждении дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом были исследованы все поступившие материалы, включая заявление Гимазетдиновой В.Н. и ответ ООО «Уралэнергосбыт». По результатам их рассмотрения был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Уралэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Наличие повода для возбуждения дела не является безусловным основанием для его возбуждения при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Уралэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии достаточных данных, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Кривохижина Михаила Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралэнергосбыт» оставить без изменения, а жалобу Гимазетдиновой В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь