РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Карпинская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу представителя Топилиной О.В. представительства компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» (Германия) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в отношении представительства компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» (Германия),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представительство компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» (Германия) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель представительства компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» Топилина О.В. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на основании долгосрочной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передан в единоличное владение и пользование старшему медицинскому представителю Цицориной Е.В. Юридическое лицо не совершало данное правонарушение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у водителя Цицориной Е.В. во время управления автомобилем резко ухудшилось самочувствие, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем она совершила экстренную вынужденную остановку у ближайшего медицинского учреждения - ОПЦ <адрес>. Также заявитель оспаривает факт нахождения автомобиля на газоне или озелененной территории, указывая, что материалы фотофиксации демонстрируют расположение транспортного средства на участке, покрытом асфальтом, лишенном признаков травянистой растительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Цицорина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала.
Представитель административного органа Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Заслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что копия постановления получена организацией ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности Цицорина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах причина пропуска срока признается уважительной, а срок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины представительства компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Постановление административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности представительства компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ».
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не нарушен.
Довод жалобы о том, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, сам по себе факт оформления долгосрочной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Цицориной Е.В. не исключает возможности привлечения юридического лица к административной ответственности и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения представительства компании. Цицорина Е.В. является сотрудником представительства компании, действует в его интересах на основании трудового договора и доверенности, в связи с чем, ее действия по управлению транспортным средством не могут расцениваться как владение транспортным средством иным лицом, не связанным с собственником.
Довод жалобы о наличии в действиях водителя состояния крайней необходимости, исключающего административную ответственность, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из пояснений представителя Цицориной Е.В. в судебном заседании и подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу, она состоит в должности медицинского представителя, в ее обязанности входит посещение медицинских учреждений. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию медицинского учреждения по работе, она почувствовала себя плохо, позвонила эндокринологу, который согласился осмотреть ее. Таким образом, доводы жалобы о совершении водителем экстренной остановки с целью получения неотложной помощи не нашли подтверждения в судебном заседании.
Справка врача эндокринолога консультативно-диагностического отделения ГБУЗ «ОПЦ» Салашенко О.В. о том, что Цицорина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-00 часов находилась на обследовании у врача с жалобами на головокружение, нарушение ритма сердца, с подозрением на нарушение функции щитовидной железы, не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности.
Из представленной медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь факт обращения Цицориной Е.В. за медицинской помощью, однако данная справка не подтверждает, что состояние ее здоровья в момент остановки транспортного средства носило характер, исключающий возможность остановки в ином месте, не являющемся газоном. При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях водителя состояния крайней необходимости не имеется.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство располагалось на участке, покрытом асфальтом, лишенном признаков травянистой растительности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами фотофиксации, из которых следует, что автомобиль расположен на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, растут деревья, просматривается четкая граница между данным участком и проездом, визуально территория отделена.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя Топилиной О.В. представительства компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» (Германия) о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Восстановить представительству компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» (Германия) процессуальный срок на обжалование постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представительства компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» (Германия) по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, а жалобу представительства компании «Доктор Фальк Фарма ГМБХ» (Германия) - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п Ю.А. Карпинская
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Ю.А. Карпинская
Секретарь