РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 30 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Терехова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терехов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Терехов А.В. и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Терехова А.В. и его защитника ФИО5 прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела установлено, что Терехов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, после чего водитель Терехов А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова А.В. ст. инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в присутствии Терехова А.В., потерпевшего ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что указанные действия Терехова А.В. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.
Материалами дела, установлено, что по делу, возбужденному в отношении Терехова А.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было проведено административное расследование, включающее в себя совершение затратных по времени процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе с учетом проведения автотехнической экспертизы.
Кроме того, определением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего инспектора группы по ИАЗ 32 батальона полка ДПРС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 продлен срок административного расследования.
При этом, местом нахождения органа, осуществившего административное расследование по делу, является: <адрес>. Указанная территория относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда <адрес>. Однако настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Принятые в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Терехова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Терехова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова ФИО11, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова ФИО12 на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова