РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жанибекова В.В., должностного лица - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Цырулик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жанибекова Виктора Вадимовичана постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-77-1101/2026 от 21.01.2026 о привлечении Жанибекова Виктора Вадимовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры № 5-77-1101/2026 от 21.01.2026 Жанибеков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, за то, что 29.12.2025 в 11 часов 10 минут около дома №38 по ул. Молодежная г.п. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р254МВ186, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Жанибеков В.В. не согласившись с постановлением от 21.01.2026, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 24.1, 26.1, ч. 4 ст. 1.5, ст.2.2 КоАП РФ, указывая, что умысла управлять транспортным средством с заведомо подложными номерами он не имел, поскольку, длительно управляя транспортным средством, по невнимательности не заметил ошибку в перестановке букв «М и В» в регистрационном знаке. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в его отсутствии, он указанный протокол не получил, соответственно ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела он также не был ознакомлен с протоколом.
В судебном заседании Жанибеков В.В.доводы жалобы поддержал, указав, что 29.12.2025 он управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р254ВМ186, собственником которого является его сожительница ФИО6 Данный автомобиль был приобретён 14.03.2024 в г. Тобольске. О несоответствии государственных регистрационных знаков установленных на транспортном средстве «Р254ВМ186», указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства «Р254МВ186», ему стало известно только после выявления данного факта сотрудниками ГИБДД. Никакого умысла управлять автомобилем с подложными знаками у него не было. Данные номера были получены официально после регистрации транспортного средства в ГИБДД в организации ООО «Автознак», оплачена госпошлина. Постановку транспортного средства на учет осуществляла собственник ФИО6 В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Цырулик А.Ф. в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль неоднократно попадал в поле зрения камер, которые устанавливали несоответствие регистрационного знака автомобилю. 29.12.2025 автомобиль под управлением Жанибекова В.В. был остановлен. После сравнения знака на транспортном средстве и в свидетельстве о регистрации, была установлена неточность в перестановке букв «В и М», которую даже инспектора ДПС не сразу выявили. Неверные знаки были изъяты и заявителю рекомендовано получить государственные знаки, соответствующие свидетельству о регистрации, что и было сделано. Сразу протокол составлен не был, но в виду того, что административная практика настаивала на составлении протокола, он вызвал Жанибекова В.В. на 13.01.2026. В виду его неявки протокол был составлен без него и направлен заказным письмом Жанибекову В.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Коваль С.К. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство «Киа Рио» было приобретено 14.03.2024 в г. Тобольске. В ГИБДД она получила свидетельство о регистрации и была направлена в ООО «Автознак», где написала заявление, передала документы (свидетельство о регистрации), оплатила госпошлину и получила знаки, но при получении не могла предположить, что знаки могут быть выданы с ошибкой в перестановке букв. Внешне в глаза эти неточности не бросались. Она и её сожитель длительное время пользовались автомобилем, пока их не остановили 29.12.2025.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Статьей 26.11 КоАП установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей при вынесении постановления от 21.01.2026, были существенно нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку надлежащая оценка доводам Жанибекова В.В. о том, что у него отсутствовал умысел управлять транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком, дана не была. В частности, не дана оценка и не были приняты меры к выяснению обстоятельств получения государственного регистрационного знака в установленном Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1842 "О порядке изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств" порядке. При этом, мировой судья формально сослался на положения 2.3.1 ПДД РФ. Данные о том, что при изготовлении регистрационного знака могла иметь место ошибка лица, его изготовившего, не устанавливались, запросы юридическому лицу, выдавшему госзнак для установления всех обстоятельств дела, не направлялись.
Получение собственником автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства в надлежащем органе ГИБДД также свидетельствует о добросовестности действий, как собственника автомобиля, так и водителя Жанибекова В.В. Тем более, что ошибка в регистрационном знаке не является явной, однако положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ применены не были.
Кроме того, при описании фабулы правонарушения в установочной части оспариваемого постановления мировым судьей допущена существенная ошибка при описании государственного знака транспортного средства, которым управлял Жанибеков В.В., указано Р254МВ186, который не является подложным. Данные обстоятельства противоречат протоколу об административном правонарушении, составленном 13.01.2026.
Помимо этого, мировым судьей ни при подготовке дела к рассмотрению, ни при рассмотрении дела не проверено соблюдение должностным лицом положений ч.ч.4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ, в частности, не установлено получение Жанибековым В.В. копии протокола об административном правонарушении к моменту рассмотрения дела. Так, исходя из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении в виду составления в отсутствии Жанибекова В.В. была направлена последнему заказным письмом 16.01.2025, однако последним получена не была. Данное обстоятельство не было устранено и при рассмотрении дела мировым судьей. А именно с протоколом об административном правонарушении Жанибеков В.В. ознакомлен не был. В связи с чем ссылка в оспариваемом постановлении о том, что Жанибекову В.В. при оформлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ несостоятельна, поскольку не соответствует действительности и нарушает право заявителя на защиту.
В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истекли.
Поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья находит доводы жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо дать надлежащий анализ доводам заявителя и устранить допущенные нарушения, рассмотрев дело полно и всесторонне. После чего вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жанибекова Виктора Вадимовича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры № 5-77-1101/2026 от 21.01.2026 в отношении Жанибекова Виктора Вадимовичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить.
Направить дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношение Жанибекова Виктора Вадимовича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.
Судья Т.Л. Мельникова