РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием заявителя - должностного лица - главы городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кулагина А.Т., защитника Петрова Е.А., старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Дубкова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главы городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кулагина Александра Терентьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-91-1101/2026 от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-91-1101/2026 от 09.02.2026 (резолютивная часть оглашена 04.02.2026) должностное лицо - глава городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кулагин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поступившей в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кулагин А.Т. выражает несогласие с судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании Кулагин А.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что полномочия в сфере ЖКХ на основании Соглашения от 25.12.2023 переданы в администрацию Советского района. Ранее, до заключения соглашения, для обеспечения надлежащего порядка обеспечения рассмотрения обращений граждан было назначено ответственное лицо ФИО3 Администрация Советского района, получив (дата) обращение ФИО6 должна была перенаправить его на электронную почту администрации г.п.Советский, однако направила в личный кабинет администрации городского поселения в ГИС ЖКХ. В виду чего заявитель не получил ответ в установленный срок. После получения уведомления об обращении ФИО6 последнее было отработано, но при направлении ответа, который был подписан и.о.главы г.п.Советский ФИО7, была допущена опечатка в адресе электронной почты. Поскольку данный случай являлся единичным, умышленных действий с его стороны не совершено, считает, что его вины в совершении вменяемого правонарушения не имеется.
Защитник Петров Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что фактически администрацией Советского района нарушен порядок перенаправления обращения ФИО6, отнесенного к подведомственности городского поселения, предусмотренный ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации». Непосредственно сам ответ подписан иным должностным лицом. Считает, что в действиях главы г.п.Советский отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ и просит производство по делу прекратить, отменив постановление мирового судьи. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, просит рассмотреть вопрос о применении положений 4.1.1 КоАП РФ, ограничившись предупреждением.
Старший помощник Югорского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, Полагал, что в действиях должностного лица Кулагина А.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку нарушение порядка перенаправления обращения не является основанием для нарушения прав ФИО6 на надлежащее и своевременное рассмотрение её обращения. В данном случае именно глава городского поселения не обеспечил своевременную регистрацию и организацию рассмотрения обращения с направлением ответа в установленный законом срок.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судьей не признано её участие обязательным и определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав доводы заявителя, его защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, возражения на неё, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ);
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Федерального закона).
Такая ответственность предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Распоряжением главы городского поселения Советский №36-р от 03.04.2023 утвержден Порядок организации работы по рассмотрению обращений граждан, поступающих в администрацию городского поселения Советский, которым установлены требования к организации работы в Администрации городского поселения Советский по своевременному и полному рассмотрению обращений граждан (далее - обращения) - направленные в Администрацию городского поселения или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе, с использованием Системы электронного документооборота.
В силу требований пункта 4.2 Порядка должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения является, в том числе, глава городского поселения Советский.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 07.10.2025 путем заполнения на официальном сайте ГИС ЖКХ раздела «обращения граждан» в адрес администрации Советского района в форме электронного документа поступило обращение ФИО6 о незамедлительном проведении ремонтных работ участка дороги, парковки, расположенных в радиусе ул. Трассовиков, д. 1А - ул. Геннадия Бородина, д. 1/1. Вместе с тем данное обращение содержит уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией - администрацию г.п. Советский (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"), что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ (т. 1 л. д. 63-65). Датой перенаправления обращения в администрацию г.п.Советский является 07.10.2025. Фактически ответ заявителю был дан только 26.11.2025. При этом, ответ администрацией г.п. Советский, в лице и.о. главы г.п. Советский ФИО7 направлен заявителю на электронную почту (-)@mail.ru, вместо (-)@mail.ru.
Югорской межрайонной прокуратурой по данному факту проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при рассмотрении обращения ФИО6 от 07.10.2025, по результатам которой выявлены нарушения требований федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, установлено, что должностное лицо - глава г.п. Советский Кулагин А.Т., находясь по адресу: ул. 50 лет Пионерии, д. 11Б, г. Советский, ХМАО-Югра, в период с 13.10.2025 по 11.11.2025 не обеспечил соблюдение установленного Законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан, включая своевременную регистрацию обращения, организацию его рассмотрения по существу поставленных вопросов и направление ответа заявителю в установленный в законом срок и установленным способом, вследствие чего ответ на обращение ФИО6 направлен лишь 26.11.2025
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 27.01.2026 Югорским межрайонным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы г.п.Советский Кулагина А.Т.
По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действия должностного лица - главы городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кулагина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период с 13.10.2025 по 11.11.2025 Кулагин А.Т. являясь должностным лицом - главой городского поселения Советский Советского района ХМАО - Югры в нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10,ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечил своевременную регистрацию обращения, организацию его рассмотрения по существу поставленных вопросов и направление ответа заявителю в установленный законом срок и установленным способом, чем нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.
Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела подтверждаются постановлением Югорского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от 27.01.2026, составленном в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, ч.2 ст.28.4, 28.5 КоАП РФ, письмом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 17.11.2025, из которого следует, что ответ на обращение ФИО6 не получен, материалами проверки, проведенной Югорской межрайонного прокуратурой, информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ, подтверждающей получение администрацией Советского района обращения ФИО6 и перенаправление данного обращения в личный кабинет администрации г.п.Советский 07.10.2025, сообщением замглавы г.п.Советский от 18.12.2025 о том, что администрацией работа в ГИС ЖКХ не ведётся в виду передачи полномочий в администрацию Советского района, а также иными документами, оценка которым дана при рассмотрении дела.
Доводы заявителя о передаче полномочий по вопросам связанным с функционированием программы ГИС ЖКХ в администрацию района, и нарушения администрацией района порядка перенаправления поступившего от ФИО6 обращения, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии главы г.п.Советский состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку, как правильно указал мировой судья, передача отдельных полномочий не означает передачу обязанностей по рассмотрению обращений, относящихся в непосредственной компетенции городского поседения.
Обращение ФИО6 было связано с дорожной деятельностью, что прямо отнесено к компетенции городского поселения. Положения ФЗ №209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственный информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предполагает участие органов местного самоуправления в работе системы. В связи с чем, несмотря на передачу части полномочий в администрацию района глава городского поселения Кулагин А.Т. должен был обеспечить порядок регистрации и рассмотрения обращений, поступающих, в том числе, посредством ГИС ЖКХ. Кроме того, с ФИО3, назначенной распоряжением (номер) от (дата), действующим и по состоянию на момент вменяемого правонарушения, ответственным лицом за внесение информации и ежедневный контроль поступивших обращений в ГИС ЖКХ, никто вышеуказанную обязанность не снимал.
При этом, нарушение администрацией района порядка перенаправления обращения, а именно посредством направления в личный кабинет ГИС ЖКХ администрации городского поселения, а не письменно или посредством электронной почты, не может нивелировать нарушение прав гражданина, обратившегося в орган местного самоуправления и имеющего право своевременно получить ответ на свое обращение.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Кулагин А.Т. на основании Постановления территориальной избирательной комиссии Советского района №1050 от 15.09.2025 и распоряжения №25-ргк от 23.09.2025 является главой городского поселения Советский.
При этом, фактическое подписание ответа заявителю от 25.11.2025 исполняющим обязанности главы ФИО11 не снимает с главы городского поселения обязанность организовать работу в вышеуказанном направлении. Само по себе подписание ответа ФИО6 привлекаемому лицу не вменяется, а вменяется не обеспечение соблюдения порядка обращения граждан.
Своим бездействием глава г.п.Советский допустил нарушение ч. 2 ст. 8, п. 4 ч.1, ч. 4 ст. 10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку именно он, как глава городского поселения, исходя из положений Устава городского поселения Советский, п.4.2 вышеуказанного Порядка обязан был обеспечить организацию работы по рассмотрению обращений граждан и контроль за соблюдением требований Закона №59-ФЗ.
При таких обстоятельствах бездействие привлекаемого лица квалифицировано мировым судьей правильно по ст.5.59 КоАП РФ. Все обстоятельства дела установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, на что указывает защитник, не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применение указанной нормы связано с установлением наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судья полагает, что само по себе нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" подрывает авторитет органа местного самоуправления, нарушает права конкретного гражданина на своевременное рассмотрения его обращения в соответствии с законом, что свидетельствует об отсутствии оснований применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Заявителю назначено с учетом положений ст.ст.3.1,4.2,4.3 КоАП РФ минимальное наказание, что соответствует требованиям справедливости.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры №5-91-1101/2026 от 09 февраля 2026 года в отношении должностного лица - главы городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кулагина Александра Терентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - главы городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кулагина Александра Терентьевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.
ФИО10
ФИО10
Судья Т.Л. Мельникова