РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием защитника Кисельман А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарнина Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-42-1102/2026 от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Шарнина Андрея Сергеевича частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-42-1102/2026 от 28.01.2026 Шарнин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО-Югры, Шарнин А.С. просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения. Кроме того, на день рассмотрения дела он находился в командировке.
Определением судьи от 08.04.2026 срок обжалования постановления от 28.01.2026 Шарнину А.С. восстановлен.
В судебное заседание Шарнин А.С. не явился, извещен надлежащим образом. Судьей не признано его участие обязательным и с учетом мнения защитника определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Кисельман А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в день рассмотрения дела Шарнин А.С. находился за пределами Советского района ХМАО-Югры в командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку и копиями проездных документов. Учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, чем нарушено его право на защиту, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 86 ХМ 718568 от 18.01.2026 Шарнин А.С. 28.01.2026 в 07 час. 27 мин. на перекрестке улиц (адрес) в г. Советский, управлял транспортным средством (-), в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В протоколе также отражен результат освидетельствования 0,204 мг/л. (л.д. 1).
28.01.2026 по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шарнин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16-17).
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шарнина А.С. мировой судья в полном объеме выполнил требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Шарнина А.С. на состояние опьянения послужило наличие у водителя признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Шарнину А.С. в момент составления первого процессуального документа, что достоверно следует из имеющейся в деле видеозаписи. Разъяснение прав заявителю подтверждается также протоколом об административном правонарушении, где в графе о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись Шарнина А.С. Кроме того, копия протокола, на обратной стороне которого имеется распечатка прав, предусмотренных, в том числе, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, была вручена Шарнину А.С. после его составления.
Освидетельствование Шарнина А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.
К акту освидетельствования от 18.01.2026, проведённого с применением технического средства измерения Тигон М-3003, заводской номер А900943, приобщен бумажный носитель - чек теста от 18.01.2026 с записью результата исследования - 0,204 мг/л. Поверка на средство измерения действительна до 08.04.2026 (л.д. 3, 4, 6)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Шарнин А.С. согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность направлять Шарнина А.С. на медицинское освидетельствование.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела достоверно фиксирует факты составления процессуальных документов и факт проведения освидетельствования Шарнина А.С. на состояние опьянения и его согласие с результатом освидетельствования.
Таким образом, факт управления Шарниным А.С. транспортным средством (-), 28.01.2026 в 07 час. 27 мин. на перекрестке улиц Киевская - Речная в г. Советский ХМАО-Югры в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден. Никаких сомнений в нарушении заявителем положений п.2.7 ПДД РФ не имеется. Соответственно, действиям Шарнина А.С. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все представленные в деле доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и являются достаточными для данного вывода.
Доводы жалобы о том, что Шарнин А.С. не был извещен о дате и времени судебного заседания не состоятельны.
Дело было назначено к рассмотрению на 28.01.2026 на 10:00 часов.
Как следует из материалов дела Шарнин А.С. был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю и в котором прописаны дата, время и место рассмотрения дела. Кроме того, Шарнин А.С. получил повестку, расписка о получении которой с указанием даты и времени рассмотрения дела 28.01.2026 к 10:00 часам имеется в материалах дела (л.д. 13).
Таким образом, извещение Шарнина А.С. о времени, дате и месте рассмотрения дела произведено надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено при рассмотрении жалобы данные о надлежащем извещении Шарнина А.С. о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи имелись. При этом, сам факт нахождения заявителя 28.01.2026 в командировке за пределами Советского района ХМАО-Югры и рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку право присутствовать при рассмотрении дела Шарнину А.С было предоставлено. Каких-либо письменных ходатайств об уважительных причинах отсутствия и необходимости отложении рассмотрения дела от Шарнина А.С. мировому судье не поступало. Таким образом, в опровержение доводов жалобы право на защиту Шарнина А.С. нарушено не было.
Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и доводы защитника, высказанные в ходе рассмотрения жалобы, не содержат объективных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При назначении Шарнину А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-42-1102/2026 от 28.01.2026 о привлечении Шарнина Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарнина А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Мельникова