РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием защитника Васильева Д.С., участвующего посредством видео-конференц-связи на базе Советского районного суда г. Омска, при секретаре судебного заседания Мурыгиной Ю.А., рассмотрев жалобу Мазунина Александра Александровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481250621644443 от 10.06.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481250621644443 от 10.06.2025 Мазунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, за то, что 18.04.2025 в 23:52:36 на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение Советский район ХМАО-Югра, крупногабаритное транспортное средство МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак (-), собственником которого является Мазунин А.А., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м, при разрешенной высоте 4,00 м. (л.д. 23 т. 1).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мазунин А.А. обратился в суд с жалобой, защитник Васильев Д.С. обратился с дополнениями к жалобе. Согласно имеющихся в деле жалобе и дополнений к ней следует, что заявитель и защитник считают постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм, принципов и задач законодательства об административных правонарушениях. Указывают на недостоверность (ошибочность) результатов измерений, поскольку отсутствуют сведения, что средство фиксации входит в перечень используемых средств в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008, отсутствуют сведения о проверке соответствия места установки оборудования АПВГК, результаты обследования участка дороги АПВГК, в связи, с чем акт результатов измерения № 5616 от 29.04.2025 является недопустимым доказательством. Фактически превышения габаритов не было допущено, т.к. высота перевозимого экскаватора без стрелы составляет 3103 мм, высота трала 540 мм, итого 3643 мм, тогда как измеренная высота составила 4 метра. Помимо этого экскаватор был укрыт тентом, вероятно, что на скорости 73 км/ч произошло вздутие тента, что было считано АПВГК, как превышение габаритов. При проезде других пунктов АПВГК нарушений не зафиксировано. Как видно из представленного акта фото автомобиля, никаких грузов, которые выходят за пределы габаритных размеров не имеется. Полагал, что имеет место нарушение Приказа Минтранса РФ №348, постановление составлено неуполномоченным лицом, между фиксацией и датой составления акта прошёл значительный временной отрезок, участок дороги, на котором произведена фиксация не входит в участок дороги по сведениям сайта Реестра автодорог, допущены нарушения при проведении инструментального контроля, судебная практика не позволяет переквалифицировать действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу и производство по делу подлежит прекращению. Отсутствует событие правонарушения. Результаты измерения недостоверны. В акте инструментальной поверки при третьем проезде указана некорректная скорость транспортного средства. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.
В судебное заседание Мазунин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно. Судьей не признано участие заявителя обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Васильев Д.С., участвующий посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.В обоснование своих доводов пояснил, что он и заявитель не согласны с данными АПВГК, зафиксировавшим нарушение, поскольку при оформлении акта №5616 допущены существенные нарушения Приказа Минтранса РФ №348. А именно в акте №5616 отсутствуют сведения, указанные в п.28 данного Приказа об адресе собственника автодороги, сведения о нормативно-правовом акте, устанавливающим допустимые нормативы по массе, акт составлен не в автоматическом режиме, а в ручном, тогда как постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, время фиксации нарушения и составление акта существенно отличается. Фактически высота не могла быть более 4 метров с учетом технических параметров перевозимого груза и автопоезда. Постановление вынесено неуполномоченным лицом государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И., тогда как автодорога, на которой выявлено нарушение находится на территории ХМАО-Югры, относящегося к Уральскому Федеральному округу. Указанный в акте участок автодороги не входит в контролируемый участок дороги и находится в ненормативном состоянии согласно официальным сведениям с сайта Реестра автомобильных дорог. Государственный контракт, на основании которого обслуживание АПВГК производит АО (-), отсутствует в общем доступе в сети Интернет. Также вызывает сомнение проведение инструментального контроля, в том числе, организацией ООО (-), которая в госконтракте не указана. При проезде контрольного транспортного средства в третий раз указана некорректная скорость через черту. Должностное лицо при рассмотрении жалобы не рассмотрел вопрос о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, АПВГК эксплуатируется незаконно и подлежит признанию иным средством фотосъемки. Полагает, что оснований для переквалификации действий на ч.4 ст.21.21.1 КоАП РФ не имеется и указывает, что административный штраф Мазуниным А.А. до настоящего времени не оплачен. Сроки давности привлечения Мазунина А.А. к административной ответственности в настоящее время истекли. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, либо прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу, либо рассмотреть вопрос о применении ст.4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер штрафа до половины минимального, указанного в санкции, учитывая материальное и семейное положение Мазунина А.А., который ранее к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ не привлекался.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, возражение на жалобу, документы, дополнительно предоставленные по судебным запросам, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мазунина А.А. к ответственности) движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
В силу приложения N 1 к данным правилам допустимая высота автопоезда составляет 4 метра.
Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в этом Приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры (Примечание к Приложению N 1 Правил).
Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела 10.06.2025 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО сделал вывод о наличии в действия Мазунина А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из представленных материалов следует, что указанное нарушение зафиксировано 18.04.2025 в 23:52:36 специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме, расположенном на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение (координаты: 61,217663 с.ш., 64,888537 в.д.) направление пгт. Талинка, что отражено в акте №5616 от 29.04.2025, в котором указаны результаты измерений на момент фиксации нарушения.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак (-), является Мазунин А.А.
Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства заявителю и факт движения без специального разрешения данного автомобиля 18.04.2025 по вышеуказанному участку дороги г. Советский - Ловинское месторождение Мазуниным А.А. в жалобе и защитником при рассмотрении жалобы не оспаривался.
Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Мазуниным А.А. правил, установленных для перевозки крупногабаритного груза, поскольку данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы жалобы относительно незаконности использования ИБС ВИМ в системе АПВГК и самой АПВГК на вышеуказанном участке автодороги, признании недопустимыми результатов измерения и акта №5616 от 29.04.2025 являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Госстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).
Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Согласно пункту 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее по тексту Порядок), средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
В настоящем случае фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялась на АПВГК с использованием ИБС ВИМ (заводской номер ИБС.00064.25112022), имеющему свидетельство о поверке средства измерения, действительное до 13.12.2025 (дата поверки 14.12.2024).
Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00064.25112022, установленная на участке автомобильной дороги «г.Советский-Ловинское месторождение км 284+150м соответствует всем предъявляемым требованиям. Данное АПВГК введено в эксплуатацию 24.11.2022 и по 28.02.2023 работало в тестовом режиме. С 01.03.2023 АПВГК функционирует в полноценном режиме. Система находилась в исправном состоянии, сбои в работе, случаи некорректной работы 18.04.2025 не фиксировались. Услуги по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК на основании государственного контракта от 01.04.2024 оказывает АО (-). Инструментальное обследование места установки АПВГК проводятся согласно п.39 Порядка.
Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в ответе на судебный запрос подтверждаются, в том числе, приложенными копией государственного контракта от 01.04.2024 №03/24/63 и дополнительными соглашениями к нему, а также актом от 05.02.2025 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на вышеуказанном участке «г.Советский-Ловинское месторождение км 284+150 м.», подписанном представителями владельца дороги и подрядных организации.
Доводы защитника о некорректной скорости при третьем проезде контрольного транспортного средства - «70/50» не свидетельствуют о проведении ненадлежащей проверке и ненадлежащем отражении результатов измерения параметров контрольного транспортного средства (Приложение №2 к акту проверки от 05.02.2025), поскольку согласно п.54 Порядка при третьем проезде контрольное транспортное средство должно двигаться с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК. Соответственно, указание фактической скорости движения «70/50» соответствует требованиям порядка.
При этом, доводы защитника о том, что государственный контракт, на основании которого обслуживание АПВГК производит АО (-), отсутствует в общем доступе в сети Интернет опровергается наличием указанного Контракта в общем доступе на сайте «ЕИС Закупки» (скриншот приложен в материалы дела по жалобе).
Все необходимые сведения, указанные в п. 56 Порядка, Акт проверки от 05.02.2025 в отношении АПВГК содержит.
Доводы защитника относительно неправомерности подписания указанного акта представителем ООО (-) в виду отсутствия указанного лица в госконтракте, заключенном между КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» и АО «ГК «Северавтодор» несостоятельны, поскольку п.3.3.3 Контракта предусматривает право исполнителя привлекать для оказания услуг соисполнителей. Акт проверки места установки от 05.02.2025 содержит подписи должностных лиц сторон Контракта и подпись начальника отдела содержания АПВГК ООО (-).
Сертификат в отношение системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» выдан Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии за №62524-15 и является действительным до 22.10.2030. Таким образом, ИБС ВИМ, установленный на вышеуказанном участке дороги и включенный в состав АПВГК, состоит в утвержденном перечне типов средств измерений, система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №62524-15, межповерочный интервал составляет один год. На момент выявления нарушения система была поверена.
Доводы жалобы о наличии существенной разницы во времени между фиксацией нарушения 18.04.2025 и составлением 29.04.2025 акта №5616, а также составление последнего не в автоматическом режиме также несостоятельны.
Так, исходя из положений п.33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит, в том числе, информацию: о средстве измерений, о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о нарушении, включая дату и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства, количество осей транспортного средства, превышение по высоте, параметры осей транспортного средства, параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), о специальном разрешении на движение ТКТС, о фотографии транспортного средства, о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.
При этом, информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Таким образом, порядок не устанавливает обязательных сроков, которые должен соблюдать владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК при формировании акта результатов измерений. В связи с чем указанный довод о составлении акта (дата), т.е. через 11 дней после фиксации, не влечет признания его недопустимым доказательством.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Также в опровержение доводов защитника установлено, что акт №5616 от 29.04.2025 сформирован в электронном виде, подписан ЭЦП должностного лица в день его составления, что свидетельствует о том, что акт № 5616 от 29.04.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Ссылка защитника на отсутствие в акте сведений, приведенных в пункте 28 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, на нарушения не указывает, поскольку данной нормой регулируется содержание акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства по контролируемой автомобильной дороге или ее участку. В настоящем случае фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялась на АПВГК, в связи с чем, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №5616 от 29.04.2025 был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме
Согласно пунктам 4, 7 акта результатов измерения транспортное средство МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак (-)
является шестиосным автопоездом, фактическая высота транспортного средства с грузом с учетом примененной погрешности составила 4,131 м. при нормативной 4 м. Соответственно, превышение составило более 10 см.
Содержание акта соответствует пункту 33 Порядка. Указанные в акте сведения, в том числе о средстве измерений, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, включая информацию о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Зафиксированная скорость транспортного средства 73 км/ч находится в рамках технических характеристик средства измерения.
Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения габаритных параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о работе АПВГК по состоянию на 18.04.2025 в штатном режиме в соответствии с руководством по эксплуатации 4274-001-98957020-2015РЭ.
Доводы защитника о том, что номер дороги, указанный в акте №5616 не входит в контролируемый участок дороги по сведениям сайта Реестра автодорог несостоятельны, поскольку согласно Приложению №1 к распоряжению Правительства автономного округа от 21.01.2010 №44-рп «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры идентификационный номер автомобильной дороги 71-100 ОП РЗ 71-100К-12 соответствует расположению г. Советский - Ловинское месторождение
В связи с чем оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. Данный акт является допустимым, достоверным доказательством превышения допустимого показателя по габаритам, поэтому доводы жалобы о том, что фактически нарушения допустимой высоты не было являются предположением и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Доводы защитника, изложенные в дополнениях к жалобе и при рассмотрении последней о том, что участок дороги, на котором расположен вышеуказанный АПВГК имеет ненормативное содержание судьей не принимаются, поскольку защитником приложен скриншот, указывающий на ненормативное содержание автомобильной дороги пгт. Талинка -Советский. АПВГК на указанном участке дороги согласно сведениям официального сайта АСМАП расположено на автодороге «г.Ханты-Мансийск-п.г. т.Талинска 188 км + 900 м.». Тогда как в настоящем деле речь идет об АПВГК, расположенном на автодороге «г.Советский-Ловинское месторождение км 284+150 м.», т.е. разница между указанными пунктами весогабаритного контроля составляет около 96 км. Соответственно, защитник ссылается в своих доводах на иной участок автодороги.
Доводы жалобы о том, что превышение допустимой высоты могло быть вызвано подвижностью тента при определенной скорости движения транспортного средства, объективными данными не подтверждаются и фактически основаны на предположении. При этом из фотоматериала к акту от 29.04.2025 не следует, что перевозимый груз (экскаватор) был накрыт тентом полностью. Данные доводы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мазунина А.А. состава административного правонарушения, поскольку последний, как собственник транспортного средства, обязан был принять все меры к соблюдению требований закона, связанных с надлежащей перевозкой крупногабаритного груза с тем, чтобы исключить превышение габаритов по высоте.
Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда, 25.12.2018 между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (оператор)
и Мазуниным А.А. заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства, а также 08.06.2023 дополнительное соглашение к указанному договору и составлен акт передачи бортового устройства, согласно которым Мазунину А.А. 08.06.2023 передано бортовое устройство для установки на принадлежащем ему автомобиле, государственный регистрационный знак (-). Возвращение бортового устройства произведено 06.02.2026.
Данные обстоятельства также подтверждают факт использования владельцем Мазуниным А.А. вышеуказанного транспортного средства на период вменяемого правонарушения, т.е. на 18.04.2025.
Таким образом, Мазунин А.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У Мазунина А.А. такое разрешение отсутствовало, и им не представлено доказательств наличия объективных препятствий в его получении. В связи с чем заявитель, являясь владельцем транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Тогда как именно на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Мазунину А.А. как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать требования относительно допустимых габаритов транспортного средства. Вина Мазунина А.А. заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритного груза и допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением высоты более, чем на 10 см.
Ссылка в дополнении к жалобе на то, что иными комплексами АПВГК на пути следования транспортного средства нарушений не зафиксировано никакими данными не подтверждена. Кроме того, данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы и не свидетельствуют об отсутствии допущенного нарушения 18.04.2025 в 23:52:36 на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение.
Приведенные защитником в дополнениях к жалобе ссылки на иные судебные акты о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Доводы дополнений к жалобе о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом несостоятельны в виду следующего.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 г. № ВБ-23фс Центральное МУГАДН (далее - Приказ) было наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган), который и осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации.
Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
При указанных обстоятельствах вынесение оспариваемого постановления государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И. правомерно.
Данное правонарушение выявлено в автоматическом режиме, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), понятие которого раскрыто в ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В связи с чем положения ст.4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут и у должностного лица, вынесшего постановление в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ отсутствовала обязанность обсуждать вопрос о применении указанной нормы. Кроме того, по делу отсутствуют данные о наличии условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно.
Судья приходит к выводу, что действия Мазунина А.А. являются административно наказуемыми, поскольку им допущено движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте более, чем на 10 см. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
В опровержение доводов защитника, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из содержания ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу, если нет других оснований для вынесения такого акта. Однако обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не установлено. Иных оснований для отмены вынесенного постановления, кроме истечения срока давности на момент рассмотрения жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения в настоящем деле положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на положения Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей назначено Мазунину А.А. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 18.04.2025).
Признание законодателем ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ утратившей силу не означает, что Мазуниным А.А. правонарушение не совершено и не означает безусловное прекращение производство по делу, поскольку его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, действующей с 18.07.2025, которая изложена в новой редакции и устанавливает ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Исходя из положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что на сегодняшний день административный штраф по оспариваемому постановлению Мазуниным А.А. не оплачен, судья полагает возможным изменить оспариваемое постановление, переквалифицировав действия Мазунина А.А. с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, что положение привлекаемого лица не ухудшает. Напротив, наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ от 07.07.2025) ниже наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения Мазуниным А.А. правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит изменению путем переквалификации действий привлекаемого лица.
Как было указано выше, санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ от 07.07.2025) предусматривает административной наказание в виде штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф физическому лицу может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
При этом, согласно ч.2.3 указанной нормы при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, материальное и семейное положение (женат) физического лица Мазунина А.А., наличие у него одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение Мазунина А.А. к административной ответственности за нарушение при перевозке крупногабаритного груза впервые, что в совокупности признаётся судьёй исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить Мазунину А.А. размер административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ от 07.07.2025).
При таких обстоятельствах, доводы защитника при рассмотрении жалобы судья находит обоснованными, а назначенный административный штраф подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части оснований для изменения постановления судья не усматривает, как не усматривает оснований для отмены постановления. Доводы жалобы в оставшейся части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мазунина Александра Александровича удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. (номер) от 10.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазунина Александра Александровича, изменить.
Переквалифицировать действия Мазунина Александра Александровича с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №209-ФЗ от 07.07.2025) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. (номер) от 10.06.2025 оставить без изменения, жалобу Мазунина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова