РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суфиева Р.М., его защитника-адвоката Лазарева Е.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 27.03.2026 года, рассмотрев жалобу защитника Лазарева Е.В., действующего в интересах Суфиева Руслана Мирзаитовича, на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры (номер) от 16.02.2026г. о привлечении Суфиева Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 16 февраля 2026г. Суфиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу или возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт управления Суфиевым Р.М. транспортным средством материалами дела не доказан (движение автомобиля на видеозаписи не зафиксировано), от прохождения медицинского освидетельствования Суфиев Р.М. не отказывался, а лишь отказался поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не препятствовало его доставлению в медицинское учреждение, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано время, вменяемого Суфиеву Р.М. отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании защитник Лазарев Е.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, добавив, что факт управления транспортным средством Суфиевым Р.М. материалами дела не доказан, видеозапись движения транспортного средства отсутствует, представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС (рядом с кафе), в поле зрения которой попадал автомобиль Суфиева Р.М., не подтверждает, что за руль автомобиля садился именно Суфиев Р.М., запись не является непрерывной. Учитывая, что при рассмотрении жалобы в районном суде, свидетель ФИО3 подтвердил факт управления автомобилем Суфиева Р.М., то у Суфиева Р.М. не было обязанности выполнять требование п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Суфиев Р.М. доводы защитника поддержал, пояснив, что 30.05.2025г. в вечернее время он попросил своего знакомого Доманина съездить с ним на автомашине из (адрес) в (адрес) за запчастями, тот согласился. На обратном пути, они остановились возле кафе, где он употребил спиртное, поэтому далее от кафе, а это было уже 31.05.2026г. около 7 часов, его автомобилем управлял Доманин, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, увидев, что их автомобиль преследуют сотрудники ГИБДД, он попросил Доманина остановиться, что тот и сделал. После остановки Доманин, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, убежал в лес, а его доставили в отдел, где предложили пройти сначала освидетельствование, затем медосвидетельствование, но он отказался, т.к. водителем не является, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД.
Свидетель ФИО3 показал, что согласился на предложение Суфиева съездить в (адрес) за запчастями. Первую дорогу Суфиев сам управлял своим автомобилем, на обратном пути они остановились возле кафе, чтобы покушать. Суфиев в кафе стал употреблять спиртное, там же у него произошел конфликт с кем-то из присутствующих, он пытался говорить Суфиеву, что надо ехать далее, но тот не реагировал, тогда он вышел из кафе, и сел в автомобиль Суфиева на водительское сиденье, т.к. понимал, что далее управлять транспортным средством будет он, поскольку Суфиев был в алкогольном опьянении. В дальнейшем он из автомобиля не выходил, а спал за рулем автомобиля. Около 6 часов утра Суфиев вернулся из кафе, сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в (адрес). При движении от кафе он заметил, что их преследует автомобиль ГИБДД. На требование сотрудников ГИБДД он остановился и убежал в лес, т.к. не хотел связываться с сотрудниками ГИБДД, хотя на тот момент, он находился в трезвом состоянии, и у него было при себе водительское удостоверение. В дальнейшем он на попутном транспорте добрался до (адрес). Настаивает, что когда он выскакивал из автомобиля, то Суфиев сидел на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля.
Выслушав Суфиева Р.М. и защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года (номер), утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2025г. в 08:18 около (адрес) водитель Суфиев Р.М. управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс», госномер (номер), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для направления водителя Суфиева Р.М., имевшего запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 и подп. «а» п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, оснований для невыполнения требования у водителя не имелось.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суфиев Р.М., в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что освидетельствование не проводилось (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); видеозаписью на DVD+R-диске (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Суфиева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Суфиева Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Суфиев Р.М. не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Факт управления Суфиевым Р.М. транспортным средством подтверждается собранными материалами по делу, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании у мирового судьи 30.01.2026г. (л.д.94-101). Так, все трое утверждают, что преследовали автомобиль «Тойота Хайлюкс», госномер А 543 МА 186, под управлением Суфиева Р.М., после того как транспортное средство остановилось, а они стали подходить к автомобилю, водитель попытался пересесть с водительского сиденья на пассажирское, больше никого в салоне автомобиля не было.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 и на тот момент стажер ФИО6, допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
При даче показаний в качестве свидетелей указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД при рассмотрении настоящего дела в отношении Суфиева Р.М. не установлено.
Отсутствие фиксации на видеозаписи движения автомобиля, управляемого Суфиевым Р.М., не свидетельствует о недоказанности данного факта, кроме того, требование об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
В материалах дела также имеется объяснение свидетеля ФИО7, который также находился в то утро в кафе «Луна» и видел как лысый мужчина, в серой футболке и шортах, будучи в нетрезвом состоянии, садился за руль автомашины «Тойота Хайлюкс» и отъезжал от кафе, после чего он позвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД Гуссейнову (л.д.17). Если обратиться к видеозаписи процессуальных действий, имеющихся на диске, то у суда не возникает сомнений, что свидетель вел речь исключительно о Суфиеве Р.М.
Сам Суфиев Р.М. при оформлении материала сотрудникам полиции периодически заявлял, что транспортным средством не управлял, однако на конкретное лицо не ссылался, и только при рассмотрении дела у мирового судьи стал пояснять, что за рулем находился ФИО3 Сам ФИО3 утверждает, что был трезв и у него было при себе водительское удостоверение, тогда при таких обстоятельствах у него не было необходимости покидать транспортное средство и убегать в лес, а учитывая показания сотрудников ГИБДД и ФИО7, суд относится к версии Суфиева Р.М. и показаниям свидетеля ФИО3 критически, у суда возникают объективные сомнения в их достоверности.
Факт управления Суфиевым Р.М. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, работающей на движение (время фиксации запускается, как только фиксируется изменение в кадре л.д.18, 32), так в 06:18:07 Суфиев Р.М. садится за руль автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер (номер), более из автомобиля никто не выходит и в автомобиль никто не садится, учитывая, что видеокамера осуществляет съемку с функцией обнаружения объекта, а в 06:36:15 автомобиль начинает движение, развернувшись, выезжает на трассу.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Суфиеву Р.М. именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от подписей отказался.
Утверждение о том, что Суфиев Р.М. не отказывался от прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
Из материалов дела следует, что на неоднократные вопросы инспектора ДПС о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования, а затем медосвидетельствования, Суфиев Р.М. то соглашается, то отказывается, то молчит, то вступает в словесную перепалку и это происходит на протяжении длительного времени. При этом Суфиев не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но не видит смысла в прохождении медосвидетельствования, т.к. транспортным средством он не управлял, затем соглашается пройти медосвидетельствование, если его вместе с ним пройдут сотрудники ГИБДД. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанного освидетельствования.
Таким образом, версия о том, что Суфиев Р.М. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не нашла своего подтверждения.
Являясь водителем транспортного средства, Суфиев Р.М. был обязан пройти по требованию сотрудника ДПС ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения в уполномоченном медицинском учреждении. Мотивы отказа от освидетельствования для квалификации действий Суфиева Р.М. значения не имеют.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Суфиевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При этом неверное указание должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов и не свидетельствует об отсутствии в действиях Суфиева Р.М. состава вмененного административного правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Суфиева Р.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 16 февраля 2026г. в отношении Суфиева Руслана Мирзаитовича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Лазарева Е.В., действующего в интересах Суфиева Руслана Мирзаитовича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Л.В. Шилина