РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Советский 01 июня 2026 года
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием помощника прокурора Новожиловой В.С., защитника Лазарева Е.В., представившего ордер (номер) от (дата), рассмотрев жалобу Кузьменкова Евгения Васильевича, Кузьменковой Юлии Александровны, законных представителей, действующих в интересах несовершеннолетнего лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Югорского межрайонного прокурора юриста 1 класса Галицкого М.Ю. от 23.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, Кузьменков Е.В., Кузьменкова Ю.А., являясь законными представителями несовершеннолетнего ФИО11 обратились с соответствующей жалобой, в которой просят признать определение от 23.03.2026 незаконным, отменить его, считая, что вывод должностного лица на якобы состоявшееся высказывание ФИО11 в адрес ФИО6 в МАОУ Гимназия (адрес) выражений, воспринятых последним как оскорбления, в неизвестную дату и время, неправомерен. Обжалуемое определение не содержит установленных обстоятельств правонарушения. Фактически при вынесении оспариваемого определения заместителем Югорского межрайонного прокурора Галицким М.Ю. необоснованного указано на доказанность события административного правонарушения, что недопустимо при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Кузьменков Е.В., Кузьменкова Ю.А., несовершеннолетний ФИО11, не явились, извещены надлежащим образом. Также не явились, но извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо ФИО6 и его законный представитель ФИО7 Судьей с учетом мнения защитника, помощника прокурора, явка неявившихся лиц не признана обязательной и определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Лазарев Е.В. полагал вынесенное определение незаконным, поскольку в последнем фактически содержатся выводы о совершении ФИО11 административного правонарушения. При этом, отмечает, что никакие дополнительные обстоятельства для принятия оспариваемого определения не устанавливались.
Заслушав защитника, помощника прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, имеющим лишь ссылку на данные, которые следуют из материала проверки КУСП, исследовав доводы жалобы, материал КУСП (номер) от (дата), судья приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов усматривается, что в Югорскую межрайонную прокуратуру по подведомственности (дата) направлен материал КУСП (номер) от (дата), зарегистрированный на основании рапорта инспектора ОПДН ОМВД России по (адрес) ФИО9 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ отнесено к полномочиям прокурора.
Учитывая, что события, о которых идет речь в КУСП (номер) от (дата) датированы декабрем 2023 года и весной 2024 года, заместителем Югорского межрайонного прокурора правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на положения ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, определение вынесено уполномоченным должностным лицом и является мотивированным.
При этом, как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Указанные требования закона при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере не соблюдены.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако в оспариваемом определении допущены фразы, свидетельствующие об установлении совершения ФИО11 в отношение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
В связи, с чем в указанной части оспариваемое определение не может быть признано законным.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Учитывая изложенное, судья полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы частично, а именно, исключить из определения от (дата) фразы, свидетельствующие об установлении совершения ФИО11 в отношение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, содержащихся в абзацах 1 и 2 установочной части определения.
В остальной части определение является законным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузьменкова Евгения Владимировича, Кузьменковой Юлии Александровны, законных представителей, действующих в интересах несовершеннолетнего лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО11, удовлетворить частично.
Определение заместителя Югорского межрайонного прокурора Галицкого М.Ю. от 23.03.2026 в отношении ФИО11 изменить, исключить из установочной части определения фразу первого абзаца «по факту совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношение ФИО6», а также фразу второго абзаца установочной части определения в той части, что «ФИО11 высказывал в адрес ФИО6 выражения, которые последний воспринял как оскорбления, унижающие его честь и достоинство».
В остальной части определение заместителя Югорского межрайонного прокурора Галицкого М.Ю. от 23.03.2026 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Т.Л. Мельникова