ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., изучив жалобу Маргиевой Елизаветы Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Суворова Е.А. №18810086240001781160 от 20.04.2026 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Суворова Е.А. №18810086240001781160 от 20.04.2026 Маргиева Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Маргиева Е.С. обратилась с жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просила постановление отменить, указав, что была пристегнута ремнем безопасности. После остановки транспортного средства она отстегнула ремень безопасности для предъявления документов сотрудникам ДПС.
До рассмотрения жалобы по существу судьей установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения последней.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 24.8, 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Жалоба Маргиевой Е.С. подана с использованием электронного образа документа (жалобы) и подписана простой электронной подписью.
Исходя из п.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 15.01.2026) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документ в электронном виде - электронный документ (документ в форме электронного документа) или электронный образ документа (документ в форме электронного образа документа); электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому (заверяемому) электронному документу (электронному образу документа) или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее (заверившее) электронный документ (электронный образ документа);
При этом, согласно п.2.2.1 вышеуказанного Приказа электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.
Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.
Вышеуказанные требования к электронному образу поданной жалобы не соблюдены, а именно жалоба не содержит графической подписи заявителя, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.
Данное обстоятельство не является препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту, поскольку Маргиева Е.С. не лишена возможности подать аналогичную жалобу на бумажном носителе с оригинальной подписью заявителя либо в форме электронного документа с соблюдением требований ч. 3 ст. 24.8 КоАП РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, а в случае пропуска срока обжалования заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования с указание уважительных причин пропуска указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.8, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Маргиевой Елизаветы Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Суворова Е.А. №18810086240001781160 от 20.04.2026 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии определения.
Судья Т.Л. Мельникова