РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«05» июня 2026г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В., при секретаре Паршиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веснина Ю.М., второго участника ДТП Ильиных М.Е., ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4, рассмотрев жалобу Веснина Юрия Михайловича на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 (номер) от 28.04.2026г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 (номер) от 28.04.2026г. Веснин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО-Югры, Веснин Ю.М. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Веснин Ю.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив, что он двигался прямо по (адрес), хотел повернуть налево, подал сигнал левого поворота, но увидев, что там стоит знак «Дорожные работы», выключил сигнал левого поворота, и, не меняя траектории движения, поехал прямо, в этот момент второй участник движения, обгоняя его автомобиль справа, продолжил движение прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП у его автомобиля повреждены: (перечень). Полагает, что в данной ситуации виновен второй участник ДТП, т.к. маневр опережения, как утверждают сотрудники ГИБДД, в рамках одной полосы движения невозможен, а обгон справа Правилами запрещен.
Второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что двигался прямо по (адрес), видел как автомобиль под управлением Веснина стоял на перекрестке (адрес) с включенным левым сигналом поворота, он начал объезжать его с правой стороны, когда почувствовал удар в левую боковую заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился.
Ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 просил вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина Веснина Ю.М. в инкриминируемом правонарушении доказана имеющимися материалами. Веснин Ю.М. на месте дал объяснение по обстоятельствам ДТП, подписал схему без каких-либо замечаний, постановление им вынесено в порядке ч.1ст.28.6 КоАП РФ, поскольку наличие события правонарушения и назначенное административное наказание водитель не оспаривал.
Свидетель ФИО5 пояснил, что, будучи инструктором, двигался на учебном автомобиле по (адрес), подъезжая к (адрес), видел, как первый автомобиль намеревался повернуть налево (на (адрес)), но в тот период времени поворот был невозможен, стоял знак «Дорожные работы», поэтому водитель поехал прямо, двигающийся за ним автомобиль в этот момент объезжал того справа, после чего он услышал звук удара. Выключил ли водитель первого автомобиля указатель левого поворота он сказать не может, т.к. второй автомобиль уже объезжал первый, и закрывал его от обзора. Он полагает, что виноваты оба водителя, т.к. каждый из них, начиная движение, не убедился в безопасности своего маневра.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, второго участника ДТП, должностного лица, вынесшего постановление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По смыслу правил, боковым интервалом признается расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении.
Как следует из материалов дела, 28.04.2026г. в 12:10 на перекрестке (адрес), водитель Веснин Ю.М., управляя транспортным средством марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «SKODARAPID», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, допустив столкновение транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо полиции пришло к выводу о виновности Веснина Ю.М. на основании следующих доказательств: объяснений водителей (участников ДТП), аналогичных по своему содержанию в суде; схемы места ДТП (административного правонарушения); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапорта ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения; фотографий с места ДТП.
Вместе с тем, с такой оценкой обстоятельств дела суд согласиться не может.
Из схемы и представленных фотографий с места ДТП, а также пояснений самих водителей, видно, что (адрес) имеет по одной полосе движения в обоих направлениях, пересекая указанный перекресток и съезжая с него автомобиль «Шевроле Клан», под управлением водителя Веснина Ю.М. двигался прямо, не маневрировал (к маневру левого поворота не приступал), в то время как водитель автомобиля «SKODARAPID» пытался его обогнать справа в пределах одной полосы движения.
Опережение двигающегося попутно транспортного средства справа не запрещено, если ширина проезжей части с учетом безопасных интервалов позволяет движение в два или более ряда.
В данном случае совершение маневра опережения на рассматриваемом участке дороги невозможно в связи с наличием по одной полосе движения в каждом направлении.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что инспектор ДПС необоснованно вменил Веснину Ю.М. нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Веснина Ю.М. состава административного правонарушения.
Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах его совершения, соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Веснина Юрия Михайловича удовлетворить.
Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 (номер) от 28.04.2026г. вынесенное в отношении Веснина Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.В. Шилина