РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Глебовой Юлии Фанузовны в интересах Ворошнина Ивана Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. по делу об административном правонарушении №10677482250885186196 от 27.11.2025 по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. по делу об административном правонарушении № №10677482250885186196 от 27.11.2026 собственник (владелец) транспортного средства Ворошнин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 27.11.2025 Ворошнин И.В. в лице защитника Глебовой Ю.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления с указанием на то, что в момент правонарушения транспортным средством фактически владел на основании договора аренды (номер) от (дата) ФИО4, выполняя рейс по маршруту Екатеринбург-Югорск по заявке (номер) от (дата). Данные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными, счетами-фактурами, экспедиторскими расписками, товарными накладными на груз.
В судебное заседание защитник Глебова Ю.Ф. и Ворошнин И.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения последней не представили. Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также документы, предоставленные по судебному запросу, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела 06.11.2025 в 13:34:25 на 436 км 980 м автодороги г. Югорск - Таёжный, ХМАО - Югры, тяжеловесное 5-осное транспортное средство (-), собственником (владельцем) которого является Ворошнин И.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,352 тонн на ось N3, при допустимой 7,500 т. (превышение на 11,36%), с осевой нагрузкой 7,847 тонн на ось N4, при допустимой 7,500 т. (превышение на 4,63%).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме.
Из акта № 7672 от 24.11.2025 следует, что при определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности, проверены параметры и отсутствие специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Обстоятельства правонарушения отражены в постановлении о назначении административного наказания от 27.11.2025, вынесенном в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются данными специального технического средства ИБС ВИМ, установленного на 436 км 980 м автодороги г. Югорск- п.Таёжный ХМАО - Югры, поверка на которое действительна до 20.10.2026, актом №7672 от 24.11.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств владельцем транспортного средства (-) является и по состоянию на 06.11.2025 являлся Ворошнин И.В.
В жалобе защитник не оспаривает факт принадлежности Ворошнину И.В. вышеуказанного автотранспортного средства, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 06.11.2025 в 13:34:25 по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).
Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
ИБС ВИМ имеет сертификат об утверждении типа средств измерений (номер), сроком действия до (дата).
Согласно пункту 4, 8 акта результатов измерения транспортное средство (-), является пятиосным автопоездом, фактическая масса нагрузки на оси №3, №4 с учетом примененной погрешности составила 8,352 т, 7,847 т.
Поскольку третья и четвертая оси на зафиксированном транспортном средстве являются односкатными, одиночными (п.8,9 Акта), межосевое расстояние во 2-й группе осей, куда входят третья и четвертая оси, составило 1,330 метра, то допустимая нагрузка на ось №3 и на ось №4 (на каждую в отдельности) с учетом Приложения к Приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» №05/01-Пр-169 от 10.08.2021 и согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 7,5 тонн.
Таким образом, превышение с учетом примененной погрешности на 3-ю ось составило 0,852 т. или 11,360%, на 4-ю ось - 0,347 т. или 4,627%.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 7674 от 24.11.2025 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.
Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00044.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г.Советский-Ловинское месторождение» км 346+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками соответствия места установки оборудования АПВГК. Проверка на рассматриваемом АПВГК проводилась 21.10.2025, что подтверждается копией акта.
Система весового контроля транспортных средств согласно руководства по эксплуатации 4274-001-98957020-2015РЭ в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.
Специальное техническое средство ИБС ВИМ имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до 22.10.2030 и прошло надлежащую поверку (свидетельство о поверке от 21.10.2025, действительно до 20.10.2026).
Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 24.11.2025, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.
Данных о работе указанного АПВГК внештатном режиме не имеется, в тестовом режиме, согласно ответу от 03.06.2026 КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00044.07122020 в период с 24.11.2025 по настоящее время в тестовом режиме не работал.
В связи, с чем оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового контроля в движении «ИБС ВИМ» неверными, не имеется. Напротив, полученные результаты измерения достоверны, оснований не доверять показаниям указанного специального средства измерения не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица и выбыло из обладания его собственника - Ворошнина А.В., судья находит не нашедшими подтверждение при рассмотрении жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные заявителем к жалобе договор-заявка (номер) от (дата) (номер), транспортные накладные на груз, счета-фактуры, экспедиторская расписка от (дата) подтверждают лишь тот факт, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял водитель ООО (-) ФИО4, а исполнителем договора-заявки значится ИП Ворошнин И.В., который поставил свою подпись о том, что с условиями перевозки согласен.
При этом, представленная копия договора аренды (номер) от (дата) не подтверждает передачу ФИО4 (водителю заказчика ООО (-)) в аренду транспортного средства (-), поскольку по приложенной копии договора аренды арендатору ФИО4 арендодатель Ворошнин И.В. передал транспортное средство Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак (-). Именно это транспортное средство с регистрационным знаком (-) отражено и в акте-приема передачи, при этом, указанный акт отражает передачу транспортного средства к договору (номер) от (дата), а не от 01.11.2025.
Сам договор аренды (номер) транспортного средства без экипажа (л.д.13-15) от 01.11.2025 вызывает сомнение в его достоверности, поскольку предусматривает (п.2.2.1) обязанность арендодателя Ворошнина И.В. передать арендатору транспортное средство - Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак (-) - в срок до 01.11.2024, т.е. за год до заключения самого договора от 01.11.2025. Тогда как правонарушение зафиксировано с использованием транспортного средства (-).
Помимо этого, в подтверждение реального исполнения договора аренды к жалобе не приложены документы, подтверждающие перечисление ФИО4 Ворошнину И.В. арендной платы, составляющей согласно договору (п.п. 4.1,4.2) 30 000 рублей, как не представлено выписки из банковского счета арендодателя Ворошнина И.В. о поступлении на его счет арендной платы за ноябрь 2025 года до 05.12.2025.
Не приложены к жалобе и доказательства несения Ворошниным И.В. в соответствии с п.2.2.2 договора аренды расходов по страхованию гражданской ответственности ФИО4 (полис ОСАГО) при управлении транспортным средством (-).
Таким образом, представленные заявителем документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (-) в момент фиксации административного правонарушения выбыло из обладания его владельца. Ни копия договора аренды, ни акт приема-передачи, не являются доказательствами невозможности использования транспортным средством самим владельцем.
В системе взимания платы «Платон» вышеуказанное транспортное средство (-) зарегистрировано за Ворошниным И.В., которым с (дата) по (дата), т.е. и на момент фиксации правонарушения использовалось бортовое устройство серийным номером (-), установленное в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком (-). Никакого заявления в порядке п.42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, о регистрации в реестре взимания платы ФИО4, как арендатора вышеуказанного транспортного средства, в информационную базу ООО «РТИТС» не поступало.
Как было указано выше со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, Ворошнин И.В., собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У Ворошнина И.В. такое разрешение отсутствовало, и им не представлено доказательств наличия объективных препятствий в его получении.
Ворошнину И.В., как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и учитывать, что превышение допустимой массы на отдельные оси транспортного средства в момент правонарушения могло быть вызвано не только чрезмерной загрузкой транспортного средства, но также и неправильным распределением груза внутри транспортного средства. Вина Ворошнина И.В. заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов, согласился с условиями перевозки (л.д.12) и допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы на ось №3 более, чем на 10%.
При указанных обстоятельствах действия Ворошнина И.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление о привлечении Ворошнина И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.
Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ недопустимо.
При этом, судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Само по себе отсутствие существенных негативных последствий от совершенного правонарушения не является достаточным основанием для применения положений ч.2.2.ст.4.1 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушении является формальным и превышение допустимой нагрузки на ось создает угрозу нарушения дорожного полотна, соответственно, возможные последствия от подобного правонарушения преюдицируются.
Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение физического лица Ворошнина А.В., либо тяжелое финансовое положение Ворошнина И.В., как индивидуального предпринимателя (Выписка из ЕГРИП от 15.06.2026) судье не представлено.
Семейное положение, наличие детей также не указывают на наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что ранее Ворошнин И.В. не привлекался к ответственности за подобное правонарушение (материалы дела сведений о привлечении не содержат) на наличие обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч.2.2.ст.4.1 КоАП РФ, как не установлено обстоятельств, которые бы безусловно служили основанием для смягчения санкции нормы, устанавливающей ответственность за нарушение, обладающее высокой степенью общественной опасности.
Назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей является справедливым наказанием, соответствует характеру правонарушения и не влечет избыточное ограничение прав Ворошнина И.В.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь безусловную отмену обжалуемого акта, не установлено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку зафиксированная нагрузка на ось №4 составила 0,347т, что не превышает 10%, т.е. не является административно наказуемой, судья находит необходимым исключить из установочной части обжалуемого постановления фразу «с осевой нагрузкой 7,847 тонн на ось N4, при допустимой 7,500 т. (превышение на 4,63%)».
В остальной части судья находит оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. по делу об административном правонарушении №10677482250885186196 от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ворошнина Ивана Владимировича изменить.
Исключить из установочной части обжалуемого постановления фразу «с осевой нагрузкой 7,847 тонн на ось N4, при допустимой 7,500 т. (превышение на 4,63%)».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Глебовой Юлии Фанузовны в интересах Ворошнина Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова