РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
«19» июня 2026 г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В., с участием заявителя Крапивка М.А., её защитника-адвоката Суменко А.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 08.06.2026 года, рассмотрев жалобу Крапивка Марины Александровны на определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 (номер) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крапивка Марины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 (номер) от 13.05.2026г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крапивка М.А. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Крапивка М.А. ставит вопрос об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из его текста слова «не учла состояние т/с, допустила съезд с дороги…».
В судебном заседании Крапивка М.А. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснив суду, что следит за состоянием своего транспортного средства.
В судебное заседание ст. инспектор ДПС ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие должностного лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО4 показал, что сидел на переднем пассажирском сиденье, когда автомобиль «подпрыгнул», и его повело вправо на обочину, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, то его выбросило из автомашины через лобовое стекло, в результате чего он получил телесные повреждения. Они с женой следят за состоянием своего транспортного средства, перед выездом из (адрес) автомобиль проходил техническое обслуживание.
Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району показала, что вместе с инспектором Ходыревым выезжала на место ДТП, оформлением материала занимался Ходырев, он же составлял схему места ДТП, она лишь брала объяснение с водителя и пассажиров.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что приезжали на место ДТП, чтобы помочь супругам Крапивка в погрузке автомобиля на эвакуатор, сборе разбросанных вещей из автомобиля. Чтобы понять, что произошло с автомобилем, они прошли по проезжей части, на повороте был след - на асфальте (царапина), который уходил в грунт, на обочину, как они поняли, у водителя что-то произошло с правым передним колесом.
Выслушав заявителя и её защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2026 года, в 17:40, на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», госномер (номер), под управлением Крапивка М.А.
Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 от 13 мая 2026 года (номер) по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.
Вместе с тем, из содержания определения инспектора ГИБДД следует, что водитель Крапивка М.А. при управлении транспортным средством не учла состояние транспортного средства, допустила съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Крапивка М.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия (цитируется п.10.1 ПДД РФ) и фактически содержит суждение о виновности Крапивка М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выводы порождают неоднозначность правового статуса лица, производство по делу в отношении которого не было возбуждено, что недопустимо.
Исходя из изложенного, определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 (номер) от 13.05.2026г. подлежит изменению путем исключения выводов о том, что водитель Крапивка М.А., управляя автомобилем, не учла состояние транспортного средства, в результате чего допустила съезд автомобиля с проезжей части дороги.
Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крапивка Марины Александровны удовлетворить.
Определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 (номер) от 13.05.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Крапивка Марины Александровны, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что Крапивка М.А. не учла состояние транспортного средства, допустила съезд автомобиля с дороги.
В остальной части определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 (номер) от 13.05.2026г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.В. Шилина