РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием должностного лица старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Наджафова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова Виктора Евгеньевича на постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Наджафова Э.Н. №18810086230000952280 от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Наджафова Э.Н. №18810086230000952280 от 09.05.2025 Веселов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он 09.05.2025 года в 20:42 часов по адресу: ул. Арантурская, 30, Рябиновая Т13 в г. Югорске, управляя транспортным средством - квадроциклом СТЕЛС АТВ50, перевозил ребёнка в возрасте 6 лет (без мотошлема), чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Не согласившись с постановлением, Веселов В.Е. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вменное должностным лицом нарушение пункта ПДД не соответствует фабуле вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Указывал также ранее в жалобах, адресованных в суд ХМАО о том, что он фактически являлся пассажиром и технические параметры мотовездехода инспектором ДПС не установлены, утверждая, что мотовездеход, на котором он передвигался, не является квардроциклом СТЕЛС АТВ50.
В судебное заседание Веселов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судьей не признано его участие обязательным и определено рассмотреть жалобу в отсутствие Веселова В.Е.
Должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Наджафов Э.Н. просил оставить постановление без изменения, указав, что 09.05.20225 им был зафиксирован факт управления квадроциклом в Зеленой зоне г.Югорска водителем Веселовым В.Е., перевозящим ребенка впереди себя. Считает, что водителем нарушен п.22.9 ПДД РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ст.иснпектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Нарушение указанного пункта Правил влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Также Правилами дорожного движения в п.22.8 установлен запрет перевозки людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
Нарушение указанного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ - перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.
Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест.
Для установления наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ необходимо установить является ли он водителем транспортного средства, либо самоходной машины, либо мопеда и т.п., т.е. установить технические характеристики последних.
Из оспариваемого постановления следует, что Веселов В.Е. 09.05.2025 в 20:42 часов по адресу: ул. Арантурская, 30, Рябиновая Т13 в г. Югорск, управляя транспортным средством - квадроцикл «Стелс АТВ50», в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребёнка в возрасте 6 лет без мотошлема.
Таким образом, Веселову В.Е. фактически вменяется нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть объективную сторону состава административного правонарушения образует невыполнение водителем обязанностей и запретов, установленных в разделе 22 Правил дорожного движения, в частности, начинать движение разрешается, только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В соответствии с пунктом 1.2 и статьей 2 Правил дорожного движения, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).
Под транспортным средством - понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Мотоцикл - это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Правила перевозки детей на мопеде отличаются от требований перевозки детей в автомобиле, потому что такой транспорт (двухколесный мотоцикл либо мопед) не отвечает всем требованиям безопасности, так как двухколесное транспортное средство является менее безопасным, чем трицикл либо квадроцикл. При перевозке детей на мотоцикле либо мопеде на заднем сидении требуется дополнительно оборудовать эти места для сидения, чтобы можно было закрепить и обезопасить ребенка. На заднем сидении мотоцикла (мопеда), как было указано выше, детей в возрасте до 12 лет перевозить запрещено. Изменение конструкции транспортного средства, в том числе установка дополнительных подножек либо ручек требует согласования в Госавтоинспекции, а в случае не согласования эксплуатация таких транспортных средств запрещена.
Правилами дорожного движения регламентируется участие в дорожном движении квадрициклов (трициклов), которые в зависимости от технических характеристик (максимальной скорости, объема либо мощности двигателя, системы управления и др.) могут приравниваться к мопедам, для управления которыми требуется специальное право категории "М", либо к транспортным средствам, для управления которыми требуется специальное право категории "В1" (с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа либо автомобильной посадкой или рулем автомобильного типа).
Согласно положениям ГОСТ Р 51815-2001 <6> ПДД квадрициклы (трициклы) предназначены для эксплуатации на дорогах общей сети, следовательно, водители, управляющие указанными средствами, могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с чем решение вопроса о привлечении к административной ответственности зависит от того, относится ли мотовездеход (квадроцикл) к транспортным средствам согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ. В тех случаях, когда для управления мотовездеходом требуется специальное право (категория "А1" - для самоходной техники), водитель указанного транспортного средства может быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Однако, если мотовездеход (квадроцикл) не подлежит регистрации в Гостехнадзоре, на управление им не требуется специальное право, то в этом случае водитель такого транспортного средства не может быть признан субъектом административной ответственности согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Несмотря на направленный судьей запрос о предоставлении оригинала дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношение Веселова В.Е., в суд Госавтоинспекцией ОМВД Росси по г.Югорску в нарушение ч.1 ст.30.2 КоАП РФ была представлена копия оспариваемого постановления от 09.05.2025. При первоначальном рассмотрении дела судьей Югорского районного суда ХМАО-Югры на запрос судьи о предоставлении дела об административном правонарушении (л.д.8) сопроводительным письмом от 18.06.2025 (л.д.9) направлена копия административного материала с приложением на 1 листе в виде копии постановления от 09.05.2025 (л.д.10)
В представленной копии постановления отсутствуют сведения о ведении видеозаписи. В связи с чем судья приходит к выводу, что все материалы дела об административном правонарушении состоят лишь из одного постановления, которым Веселов В.Е. привлечен к административной ответственности.
Представленная впоследствии по ходатайству инспектора ДПС Наджафова Э.Н. видеозапись (л.д.14), отражающая движение четырехколесного транспортного средства неустановленной марки под управлением взрослого мужчины с сидящим перед ним ребенком, по сути является недопустимым доказательством по делу не только в виду того, что из неё невозможно установить марку, модель и регистрационные данные спорного транспортного средства и документы на квадроцикл, указанный в оспариваемом постановлении - СТЕЛС АТВ50 не приложены, но и потому, что с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановлении его Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представления дополнительных доказательств в ходе рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не распространяется на должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также на органы и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, так как эти лица и органы не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 данного Кодекса.
При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, однако такие лица не вправе заявлять ходатайства, а, следовательно, и представлять дополнительные доказательства, которые не были приобщены изначально к делу об административном правонарушении при досудебном производстве по нему.
В связи с чем судьей не принимается указанная видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по рассматриваемому делу. Также судьей не принимаются сведения, представленные ст.инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по г.Югорску Николаевым С.А. (л.д.55) относительно технических характеристик квадрицикла STELSATV-50, в том числе, и потому, что название квадрицикла в указанной справке не соответствует названию квадроцикла, указанного в оспариваемом постановлении.
К постановлению от 09.05.2025 не приложены доказательства, подтверждающие технические характеристики именно того квадроцикла, которым управлял Веселов В.Е., не приложены доказательства возраста ребенка, который передвигался на неустановленном транспортном средстве вместе с Веселовым В.Е., как не приложено сведений о наличии на квадроцикле, о котором идет речь, ремней безопасности либо иных систем, обеспечивающих безопасность водителя и пассажиров, как не представлено сведений о наличии на квадроцикле мест для перевозки пассажира и количества данных мест.
В отсутствие указанных доказательств невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в действия Веселова В.Е. состава административного правонарушения.
То обстоятельство, что Веселов В.Е. изначально согласился с вмененным нарушением, не является достаточным для установления обоснованности привлечения его к административной ответственности при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его вину.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.
Вынесение постановления по делу, с которым изначально согласился заявитель, не исключают обязанность должностного лица по собиранию доказательств, достоверно подтверждающих вину водителя в нарушении ПДД.
Достоверных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, и подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не представлено.
Кроме того, вызывает обоснованность вменения Веселову В.Е. нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку то транспортное средство, которым управлял Веселов В.Е. не относится ни к легковому, ни к грузовому автомобилю, ни к мотоциклу.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление не доказаны, судья в силу вышеуказанных положений отменяет постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Наджафова Э.Н. №18810086230000952280 от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в отношение Веселова В.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.
Федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).
Поскольку событие, о котором идет речь в постановлении имело место 09.05.2025, то собирание дополнительных доказательств в настоящее время исключено в виду истечения срока давности привлечения Веселова В.В. к административной ответственности.
В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Веселова Виктора Евгеньевича удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску Наджафова Э.Н. №18810086230000952280 от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Веселова Виктора Евгеньевича отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу в отношение Веселова Виктора Евгеньевича по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова