РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., при секретаре Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Собгайда Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия по принятию мер принудительного исполнения, понуждении принять меры принудительного исполнения (заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Мелешко Р.Б.),
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Хан-ты-Мансийскому автономному округу – Югре Павловой Н.А., УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия по принятию мер принудительного исполнения, понуждении принять меры принудительного исполнения.
Административный истец в обоснование административного иска указывает, что на основании исполнительного документа Федеральной нотариальной палатой от ДД.ММ.ГГГГ № У-0003144766-0 на взыскание с Мелешко Р.Б. в пользу АО «ОТП Банк» долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Павловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 36 и 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось; проверка имущественного положения Мелешко Р.Б. по месту ее жительства/регистрации не осуществлялось, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у нее объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились, в связи с чем административным ответчиком нарушены права и законные интересы взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Павловой Н.А. по принятию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения, а именно вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направлению запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния; совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлению запроса в органы внутренних дел с целью получения информации о месте жительства должника незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Павлову Н.А. принять меры принудительного исполнения, а именно применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы Мелешко Р.Б., применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы внутренних дел с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы записи актов гражданского состояния для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Мелешко Р.Б.
Протокольным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ПАО Сбербанк.
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика ненадлежащего административного ответчика судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Павловой Н.А. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Собгайда Т.В.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» – Полятыкина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Собгайда Т.В. в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с административным иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № У-0003144766-0 о взыскании с Мелешко Р.Б. в пользу АО «ОТП Банк» долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении должника Мелешко Р.Б. направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в орган записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, на получение сведений о перемене имени, заключении (расторжении) брака; ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника объектов недвижимости и транспортных средств, в кредитные и регистрирующие органы посредством межведомственного электронного документооборота, в МВД России о паспортах должника, ГИБДД МВД России, ФНС России, СФР, орган записи акта гражданского состояния, банки о личности должника, о ее имуществе и доходах. Кроме того, было установлено, что за должником Мелешко Р.Б. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Мелешко Р.Б.; от Мелешко Р.Б. поступило ходатайство о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 28 421 руб. 10 коп. Постановлением ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Исполнительные производства в отношении должника Мелешко Р.Б. объединены в сводное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту проживания Мелешко Р.Б., в ходе которого установлено, что имущество для составлении акта описи и ареста отсутствует.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела управление извещено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Сбербанк России участия в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо Мелешко Р.Б. участия в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Собгайда Т.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании чч. 8, 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 36, п.п. 1-3, 5, 7, 10, 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
На основании чч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Из материалов дела видно, что исполнительной надписью нотариуса Белоярского нотариального округа НП ХМАО - Югры Бон М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-0003144766-0 рассмотрено заявление АО «ОТП Банк» о взыскании долга по кредитному договору, с Мелешко Р.Б. в пользу АО «ОТП Банк» взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> руб. 44 коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 35 коп.; расходы за совершение исполнительной надписи – <данные изъяты> руб. 03 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Халмурадовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Белоярского нотариального округа НП ХМАО - Югры Бон М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-0003144766-0 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мелешко Р.Б.
В ходе исполнительного производства с целью понуждения должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом–исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Халмурадовой Л.С. совершены следующие исполнительные действия, помимо прочего:
направлены следующие межведомственные запросы:
- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений из Единого регистра населений, регистрации должника по месту жительства;
- 21 и ДД.ММ.ГГГГ на получение сведений о паспорте, страховом номере, перемене имени, заключении/расторжении брака, смерти, страховых выплатах, доходах, счетах, учете в органе службы занятости населения, размере пенсии, зарегистрированных транспортных средствах, объектах недвижимости в отношении должника Мелешко Р.Б.; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Мелешко Р.Б. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, мерах принудительного исполнения (о месте и времени совершения исполнительных действий);
- 21 и ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств на банковских счетах в 99 банках и кредитных организациях;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Мелешко Р.Б.;
- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Мелешко Р.Б.
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Мелешко Р.Б.;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных счетов должника Мелешко Р.Б. в АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мелешко Р.Б. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.
Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении должника Мелешко Р.Б. также были возбуждены следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № № на взыскание в пользу АО «ОТП Банк» долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> - Югры Войтюк Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на взыскание в пользу ПАО Сбербанк долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Мелешко Р.Б. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Мелешко Р.Б. объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Мелешко Р.Б. передано на исполнение ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится в производстве судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Собгайда Т.В.
В ходе исполнительного производства с целью понуждения должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Собгайда Т.В. совершены следующие исполнительные действия, помимо прочего:
- направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторные запросы в МВД России, СФР, ФНС России об установлении имущественного положения должника Мелешко Р.Б.;
- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту проживания Мелешко Р.Б., в ходе которого установлено, что имущество для составлении акта описи и ареста отсутствует.
Также из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП в ходе исполнения исполнительного документа с должника Мелешко Р.Б. были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 50 коп.
На основании чч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных сторонами доказательств суд усматривает, что в АО «ОТП Банк» обратилось в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим административным иском 03.02.2026.
В то же время, следует отметить, что, исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрением заявлений взыскателя, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у данного должностного лица органа принудительного исполнения сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.
На момент обращения административного истца в АО «ОТП Банк» с настоящим административным исковым заявлением в суд исполнительное производство №-ИП не было прекращено либо окончено.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направлению запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния; совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлению запроса в органы внутренних дел с целью получения информации о месте жительства должника является длящимся, не прерывалось и не приостанавливалось.
Следовательно, при подаче АО «ОТП Банк» административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения процессуальный срок обращения в суд административным истцом в защиту своих прав взыскателя, в силу ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 и ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (чч. 4 и 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 4 и 5 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чч. 4 и 5 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проверив соответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам права, регулирующим спорные отношения, и соблюдение регламентированного порядка совершения достаточных исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к убеждению, что по исполнительному производству № 46906/25/86004-ИП судебными приставами-исполнителями в период с 21.04.2025 по 12.03.2026 в пределах полномочий предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в заявленный административным истцом период с 21.04.2025 по 27.01.2026 были произведены необходимые исполнительные действия для осуществления правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в чьём производстве находилось исполнительное производство, по не исполнению требований исполнительного документа; вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направлению запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния; совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлению запроса в органы внутренних дел с целью получения информации о месте жительства должника незаконными надуманы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства этих исполнительных действий судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Халмурадовой Л.С. и Собгайда Т.В. подтверждаются письменными материалами дела.
Суд отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения суда, указанные в определениях от 06.02.2026, 26.02.2026 и извещении от 13.04.2026, мотивы заявления требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в орган записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния и понуждении совершить данные исполнительные действия, когда из приложенной к административному исковому заявлению информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем такие межведомственные запросы на получение сведений о перемене имени, заключении/расторжении брака в отношении должника Мелешко Р.Б. были направлены 21 и 22.04.2025; мотивы заявления требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке имущественного положения должника по месту её жительства/регистрации и понуждении обратить взыскание на заработную плату должнику, когда из приложенной к административному исковому заявлению информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межведомственные запросы о наличии у должника объектов недвижимости и транспортных средств направлены 22.04.2025, наличии денежных средств на банковских счетах в многочисленные банки - 21 и 22.04.2025, вынесено 28.04.2025 постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мелешко Р.Б., вынесено 06.05.2025 постановление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и взыскатель АО «ОТП Банк» ежемесячно получает частично присужденную сумму; 13.01.2026 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк»; в марте 2026 года осуществлен выезд по месту проживания Мелешко Р.Б.; мотивы заявления требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запроса об установлении места жительства/регистрации должника и понуждении получить сведения о месте жительства должника, когда из приложенной к административному исковому заявлению информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.04.2025 и 22.04.2025 направлены межведомственные запросы о регистрации должника; мотивы заявления требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке имущественного положения должника и понуждении принять меры принудительного характера к должнику (получить объяснения, предъявить требования, установить график явки, осуществить выход по месту жительства/регистрации должника, наложить арест на имущество), когда из приложенной к административному исковому заявлению информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.04.2025 направлено извещение о вызове должника Мелешко Р.Б. на прием и о мерах принудительного исполнения, а взыскателем АО «ОТП Банк» заявление о наложении ареста на имущество должника не подавалось, административным истцом не изложены. Указание административным истцом о наличии обстоятельств, подтверждающих нарушения судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Халмурадовой Л.С. и Собгайда Т.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство, прав, свобод и законных интересов взыскателя опровергается материалами исполнительного производства, о чём взыскатель был осведомлён, приложив к административному исковому заявлению полные сведения по исполнительному производству №-ИП.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, по мнению суда, невозможность единовременного удовлетворения требований взыскателя АО «ОТП Банк» в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Собгайда Т.В. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Напротив, с должника Мелешко Р.Б., являющейся пенсионером и не имеющей дополнительных доходов кроме пенсии, ежемесячно производятся взыскания по исполнительному документу с сохранением доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Рассматривая административный спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств того, что во исполнение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника не обращался.
В свою очередь, доказательства обращения взыскателя АО «ОТП Банк» в суд с заявлением об установлении для должника Мелешко Р.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в предусмотренном порядке ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, административным истцом, вопреки требованию ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлены.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием АО «ОТП Банк» не представлено, когда при рассмотрении настоящего административного дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Собгайда Т.В. возложенных на неё законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, применяя правила чч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер административного спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Собгайда Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия по принятию мер принудительного исполнения, понуждении принять меры принудительного исполнения (заинтересованное лицо Мелешко Р.Б.) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.05.2026.
.
.
Судья Е.А. Леонова