РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием заявителя Амрахова Х.М., защитника Гребенкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гребенкина Сергея Юрьевича в интересах Амрахова Хикмета Мустаджаб оглына постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-355-1101/2026 от 28.05.2025 о привлечении Амрахова Хикмета Мустаджаб оглы к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-355-1101/2026 от 28.05.2025 Амрахов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО - Югры, защитник Гребенкин С.Ю. ссылается на то, что Амрахов Х.М. является глубоко верующим человеком, в связи с чем для него не допустимо употребление спиртных напитков в день христианского праздника Пасхи. Кроме того, считает, что старший инспектор ДПС Сластников А.О., составивший протоколы об административном правонарушении, не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 такие лица могут быть вызваны лишь для уточнения обстоятельств составления протокола, а не как полноценные свидетели (ст. 25.6 КоАП РФ). Участие заинтересованного должностного лица нарушает принцип объективности, соответственно все составленные инспектором Сластниковым А.О. протоколы являются недопустимыми доказательствами. Заинтересованность в исходе дела указанного инспектора мировым судьей не проверена, как не проверен факт фальсификации доказательств по делу. Видеофиксация процедуры отстранения и направления на медицинское освидетельствования не непрерывна, аудио пояснения врача на видеозаписи отсутствуют. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что проводится одновременно освидетельствование еще одного водителя, соответственно, если врач ФИО5 опечатался в дате акта медицинского освидетельствования, значит он мог и перепутать результаты указанного освидетельствования. Мировым судьей не применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Совокупность перечисленных нарушений и противоречий, ставит под сомнение законность полученных доказательств и обоснованность вывода суда о виновности Амрахова Х.М. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Амрахов Х.М. доводы жалобы поддержал, указав, что действительно управлял транспортным средством (-) по ул. Ленина и был остановлен нарядом ДПС, его попросили пройти в патрульный автомобиль, он продул в прибор, однако с результатами его не ознакомили, он сам попросил провести медицинское освидетельствование. В больнице он дважды продул в прибор, после чего у него был взят биологический объект и установлено состояние опьянения. Объяснить он это не может, но спиртные напитки он не употреблял. В акте медицинского освидетельствования имеется ошибка в дате, поэтому считает, что врач мог и по ошибке распечатать акт с другой стороны листа на иное лицо. Очки для прочтения акта ему не предоставили, тогда как показатели его зрения составляют +2. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Гребенкин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав в её обоснование, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем все составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Не установлено какой прибор применялся инспектором ДПС для первоначального выдоха, видеозапись этого момента отсутствует, с результатом заявителя не ознакомили, видеозапись отстранения и направления на медицинское освидетельствование прерывается, аудиозапись медицинского освидетельствования в кабинете врача отсутствует. Акт медицинского освидетельствования имеет ошибку в дате 12.04.2025. Поскольку исходя из видеозаписи одновременно проходил медицинское освидетельствование еще один водитель, полагает, что врач мог перепутать результаты освидетельствования и распечатать результаты иного человека. Инспектор Сластников А.О пояснял при рассмотрении дела, что, подойдя к машине, почувствовал запах алкоголя от водителя, тогда как из видеозаписи следует, что к машине подходил другой инспектор. Нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому все сомнения должны толковаться в пользу заявителя. В связи с чем считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Судья, заслушав Амрахова Х.М., защитника, изучив доводы жалобы, а также материалы дела полном объеме и материалы, поступившие по запросу судьи, приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, согласно примечанию, к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствания утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
При рассмотрении жалобы установлено, что согласно составленному протоколу об административном правонарушении 12 апреля 2026 года в 15 час. 23 мин. Амрахов Х.М. в районе дома № 20 по ул. Ленина в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки (-), находясь в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры, обеспечивающие производство по делу об административном правонарушении - отстранение Амрахова Х.М. от управления автомобилем, направление его на медицинское освидетельствование проведены в точном соответствии с законом. В опровержение доводов защитника видеозапись отражает полностью проведенные действия, включая разъяснение Амрахову Х.М. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РРФ и ст.51 Конституции РФ, оснований отстранения от управления автомобилем, основания направления его на медицинское освидетельствование с разъяснением последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что видеозапись содержит несколько видеофайлов не свидетельствует о их недопустимости, поскольку каждое процессуальное действие на каждом видеофайле отражено полностью и достоверно отражает участников и совершаемые действия.
Доводы защитника об отсутствии видеозаписи первого выдоха Амрахова Х.М. в патрульном автомобиле не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования.
Согласно постовой ведомости от 12.04.2026 инспектору Сластникову А.О. в наряде с инспектором Богуш А.В. выдан Алкотестер.
Алкотестер Tigon М-3003 согласно Руководству по эксплуатации используется в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе в режиме "скрининг", предназначенном для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, (пункт 2.3.2). При этом, измерение (пассивный тест) проводится без мундштука.
Вопреки доводам жалобы относительно отсутствия видеофиксации указанного выдоха, необходимо отметить, что выдох воздуха при пассивном тесте «скрининге» Амраховым Х.М. был произведен до начала применения мер обеспечения производства по делу, не являлся прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что данный выдох не является освидетельствованием, что результатом обработки прибором сделанного выдоха будет лишь установление факта наличия или отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе без проведения измерений, сотрудником ГИБДД доведено до Амрахова Х.Ю., что следует из показаний инспектора Сластникова А.О. при рассмотрении дела.
Указанный выдох осуществлен в специальном режиме скрининга, предусмотренного руководством по эксплуатации технического средства измерений Алкотектоа Tigon М-3003, при этом результат теста в виде информации о наличии или отсутствии этанола в памяти прибора не сохраняется и не распечатывается. Использование прибора в указанном режиме (до начала предусмотренных законом процессуальных действий) для предварительной оценки наличия в выдыхаемом воздухе этанола, без измерения его количественных показателей, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не является, при этом требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования не противоречит.
Исходя из видеозаписи Амрахов Х.М. отказался пройти освидетельствование вышеуказанным прибором и был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается помимо видеозаписи протоколом направления на медицинское освидетельствование от 12.04.2026, содержащего все необходимые реквизиты, включая основания направления.
Таким образом, меры обеспечения по делу применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости и относимости.
Доводы защитника о том, что инспектор ДПС исказил обстоятельства дела, указав, что почувствовал запах алкоголя, когда подошел к водительской двери автомобиля, несостоятельны, поскольку исходя из показаний инспектора ДПС Сластникова А.О., изложенных в оспариваемом постановлении, данный инспектор ни о чем подобном не пояснял, указав, что почувствовал от Амрахова Х.М. запах алкоголя, что не противоречит тому обстоятельству, что он общался с водителем в патрульном автомобиле.
Доводы защитника о том, что инспектор не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля отклоняются, поскольку такой допрос не противоречит разъяснениям, изложенным в п.10Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, допрос указанного лица мировым судьей при рассмотрении дела не свидетельствует о недопустимости составленных инспектором ДПС Сластниковым А.О. в качестве должностного лица процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении. Исполнение указанным инспектором своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Тем более, что ранее он Амрахова Х.М. не знал, каких-либо оснований для оговора последнего инспектором ДПС не установлено.
Также не усматривает судья и существенных процессуальных нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Амрахова Х.М. Противоречие между датой акта медицинского освидетельствования 12.04.2026 и датой проведения указанного освидетельствования 12.04.2025 устранено мировым судьей путем допроса врача ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование. Пояснения Амрахова Х.М. при рассмотрении жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношение него проводилось один раз, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, журналом регистрации медицинских освидетельствований за 12.04.2026, с фактом составления процессуальных документов в отношение Амрахова Х.М. 12.04.2026 с достоверностью подтверждают проведение медицинского освидетельствования заявителя именно 12.04.2026.
Данное обстоятельство (опечатка в дате) само по себе не ставит под сомнение достоверность основного содержания документа и результатов исследования.
Доводы стороны защиты о том, что врач мог перепутать анализы и распечатать акт на иное лицо не состоятельны и являются ничем иным, как предположением, которое опровергается тем, что согласно видеозаписи врачом распечатывается один лист акта, при этом, отраженные в последнем результаты двух выдохов воздуха и анализа биологического объекта полностью соответствуют чекам (л.д.59), содержащим фамилию и инициалы освидетельствуемого, его дату рождения и результат.
Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующее повышение квалификации в БУ ХМАО-Югры «Сургутская КПНБ». Отсутствие на видеозаписи аудиофиксации не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которое вообще согласно требованиям КоАП РФ не предусматривает ведение такой видеозаписи, поскольку ведение аудиозаписи согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено только при обеспечительных мерах производства по делу: отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Имеющаяся в деле видеозапись направлена по запросу мирового судьи и является видеозаписью с установленных в коридоре и комнате врача видеокамерами и лишь дополнительно подтверждает факт проведения врачом медицинского освидетельствования Амрахова Х.М.
Медицинское освидетельствование Амрахова Х.М. проведено в точном соответствии с п.п.16,21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утвержденном Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н. и подтверждает состояние опьянения заявителя по состоянию на 12.04.2026.
Доводы жалобы заявителя о его религиозных убеждениях и невозможности в виду этого употребления алкоголя судьей не принимаются, поскольку, как следует из вышеизложенных доказательств факт нахождения 12.04.2026 Амрахова Х.М. в состоянии опьянения достоверно установлен, а указанные доводы судья расценивает, как избранный заявителем способ защиты.
Доводы заявителя о том, что он подписал акт медицинского освидетельствования, не читая, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку с указанным актом он был ознакомлен, результат ему был озвучен, каких-либо письменных ходатайств о необходимости использования очков Амрахов Х.М. не заявлял.
Таким образом, порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношение Амрахова Х.М. нарушен не был, его состояние опьянения достоверно установлено. Факт управления Амраховым Х.М. транспортным средством 12.04.2026 в 15:23 в районе дома № 20 по ул. Ленина в г.п. Советский заявителем не оспаривается и подтверждается видеозаписью.
Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной и непротиворечивой для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Амрахова Х.М. Неустранимые сомнения, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановлением мирового судьи от 28.05.2025 Амрахов Х.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Амрахова Х.М. дана правильная юридическая оценка.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Амрахову Х.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным (как основное, так и дополнительное).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №№1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-355-1101/2026 от 28.05.2025 о привлечении Амрахова Хикмета Мустаджаб оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Гребенкина С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на решение может быть подана в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного - Югры в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Мельникова