РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Хорева О.С., защитника Суменко А.В., рассмотрев жалобу Хорева Олега Станиславовича на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Советскому району Кулиева А.З. по делу об административном правонарушении № 1460 от 13.06.2026 о привлечении Хорева Олега Станиславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Советскому району Кулиева А.З. по делу об административном правонарушении № 1460 от 13.06.2026 Хорев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хорев О.С. обжаловал его, указав в жалобе на то, что 13.06.2026 находился на территории своего земельного участка, между ним и его супругой произошел словестный конфликт, никаких посторонних граждан при этом не присутствовало. Дочь супруги, ФИО3 заступилась за мать, после чего они ушли и последняя вызывала полицию. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что конфликт с супругой на бытовой почве, что не может быть квалифицировано, как мелкое хулиганство.
Должностное лицо Кулиев А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судьей не признано участие неявившегося лица обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствии.
В судебном заседании Хорев О.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что 13.06.2026 в ночное время он словестно поссорился с супругой, до этого они вместе с гостями выпили немного пива, возможно, он размахивал руками, супруга ФИО5 позвала дочь. ФИО3 увела мать с сыном на руках к себе домой (живут по соседству), а он попытался открыть их калитку, допускает, что при этом, выразился нецензурно. ФИО3 вызвала полицию. Утверждает, что во время скандала никто из соседей не присутствовал, это была семейная ссора, никакой цели нарушить общественный порядок он не имел.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что приходится супругой Хореву О.С., который 13.06.2026 в ночное время во дворе их дома устроил скандал, видимо не хотел, чтобы она шла к дочери, которая проживает рядом. У неё на руках был внук и она позвала дочь ФИО11, та пришла и увела её с внуком к себе домой. При этом, дочь оттолкнула Хорева О.С. о них, а он толкнул дочь, но никаких повреждений не причинил. Затем, когда они были уже дома у дочери, Хорев О.С. продолжал стучать по калитке и выражаться нецензурно для связки. При этом, никого из посторонних лиц на улице не было. Дочь вызвала полицию.
Свидетель ФИО3 показала, что Хорев О.С. уже 20 лет проживает вместе с её мамой, между ними зарегистрирован брак. Она ранее тоже проживала вместе с ними длительное время одной семьей, пока они рядом стоили дом. По поводу событий, произошедших ночью (дата) сообщает, что она действительно слышала, что её мама и Хорев О.С. ругаются во дворе. Её позвала мама, она вышла, оттолкнула Хорева О.С. от мамы, а он толкнул её. Она отвела маму с ребенком к себе домой и ушла домой сама. Однако Хорев О.С. не успокаивался и стал стучать в калитку и ругался, возможно, нецензурно для связки слов. Никого из посторонних лиц на их участке не было. Поскольку Хорев О.С. не успокаивался, она решила вызвать полицию. Её дети постоянно гостят у Хорева О.С. и у её мамы, их бабушки.
Судья, заслушав Хорева О.Ю., защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.
Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Оспариваемым постановлением от 13.06.2026 Хорев О.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ за то, что 13.06.2026 в 00 час. 20 мин. Хорев О.С. находясь по адресу: (-), нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, а именно вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО3, пытался спровоцировать драку, стучал по калитке, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал размахивать руками, выражаясь нецензурной бранью.
В материалах дела в числе доказательств имеются протокол об административном правонарушении, сообщение оперативного дежурного, письменное объяснение ФИО3, рапорт полицейского ФИО7
Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО3 является дочерью супруги Хорева О.С. - ФИО5 и ранее длительное время в период строительства дома по (адрес) ФИО3 проживала одной семьей с Хоревым О.С. и со своей мамой ФИО5 по (адрес) настоящее время их семьи проживают по соседству,
Хорев О.С. утверждал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, фактически между ним и супругой ФИО5 возник конфликт. Признает, что причиной послужило то, что он находился в состоянии опьянения, не хотел отпускать супругу домой к её дочери.
Также, как установлено при рассмотрении жалобы ФИО3 фактически приходится падчирецей Хореву О.С., с которым ранее её семья проживала в одном доме. Соответственно, ФИО8 не может считаться посторонним человеком в том плане, который придает понятие посторонним гражданам административное хулиганство.
Доводы Хорева О.С. о том, что во время ссоры никого кроме него и его жены, а также дочери последней на их дворовой территории не было, представленными доказательствами не опровергнуты, события имели место во дворе дома по (адрес), где проживает семья ФИО3, дочери супруги привлекаемого лица.
Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства относительно того, что Хорев О.С. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и на неоднократные замечания граждан не реагировал, материалами дела не подтверждены. Ни одно из посторонних лиц, в том числе, соседи, по данному факту не опрошены.
Доказательств того, что в результате возникшего между супругами и дочерью одного из супругов конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеуказанные установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у Хорева О.С. намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.
В данном случае противоправное поведение Хорева О.С. определялось только его личными неприязненными отношениями с супругой и дочерью последней, специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях Хорева О.С. отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хорева О.С. состава административного правонарушения.
Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.
Так, в нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой лица указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, Хореву О.С. данное право предоставлено не было, чем нарушено его право на защиту, а именно копия протокола, которая была вручена Хореву О.С., не содержит его письменных объяснений. Тогда как оригинал протокола, представленный в суд, содержит письменные объяснения Хорева О.С., что согласуется с показаниями последнего о написании указанных объяснений уже после рассмотрения дела, на котором он не присутствовал. Указанные обстоятельства, как правильно указал защитник, свидетельствую о внесении изменений в протокол уже после рассмотрения дела, что является недопустимым.
Кроме того, Хореву О.С. не была обеспечена возможность участвовать при рассмотрении дела в виду того, что он являлся административно задержанным, а на рассмотрение дела Хорева О.С. в 10:00 часов 13.06.2026 из места его содержания не выводили.
Само оспариваемое постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения делу, в нем отсутствуют ссылки на доказательства вины Хорева О.С., отсутствует норма КоАП РФ, которой руководствовалось должностное лицо при вынесении постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, в силу которого производство по делу прекращается.
С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хорева Олега Станиславовича удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Советскому району Кулиева А.З. по делу об административном правонарушении № 1460 от 13.06.2026 о привлечении Хорева Олега Станиславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова