РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием заявителя Мукатова Н.М., рассмотрев жалобу Мукатова Нурлана Мендыбаевича на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре капитан полиции Сорокина Н.М. №18810586260609024241 от 09.06.2026 о привлечении Мукатова Нурлана Мендыбаевича к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Е.В. Жилина об административном правонарушении ВД-26-0003856 от 25.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре капитан полиции Сорокина Николая Михайловича№18810586260609024241 от 09.06.2026 Мукатов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Е.В. Жилина об административном правонарушении ВД-26-0003856 от 25.06.2026 постановление №18810586260609024241 от 09.06.2026 о привлечении Мукатова Н.М. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Мукатова Н.М. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 09.06.2026, решением от 25.06.2026, Мукатов Н.М.обратился с жалобой в суд, просил постановление от 09.06.2026, решение от 25.06.2026 отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что 06.06.2026 транспортным средством (-), управляло другое лицо, что подтверждается страховым полисом, фотоснимком, где отчетливо видна женская фигура, то есть в момент вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не заявителя. Оценка данному обстоятельству должностными лицами не дана. Также не дана оценка, что водитель указанного транспортного средства пользовался именно телефоном, а не иным предметом прямоугольной формы. В жалобе заявитель также оспаривает возможность распознания системой Астра-Трафик именно телефона.
В судебное заседание Мукатов Н.М. доводы жалобы поддержал в той части, что автомобилем (-), собственником которого он является, 06.06.2026 в 18:15 управлял не он, а его супруга Мукатова А.С, что явно видно из электронной версии фотофиксации. Его супруга имеет водительское удостоверение и включена в полис ОСАГО. В связи с чем полагает, что в данном случае он, как собственник транспортного средства не может нести ответственность по ст.12.36.1 КоАП РФ и дело должно быть прекращено, оспариваемое постановление и решение отменены.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что приходится супругой заявителю. Она действительно управляла 06.06.2026 в 18:15 часов по автодороге Югорск-Советский автомобилем (-), перевозила ребенка в г.Советский к бабушке с дедушкой. Ребенок капризничал и она решила воспользоваться детским телефоном, чтобы его развлечь.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объёме, заслушав заявителя и свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 06.06.2026 в 18:15:02 по адресу а/д г. Югорск - г. Советский, 0+140 км, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, водитель, управляя транспортным средством (-), собственником которого является Мукатов Н.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ. Указанным постановлением собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Астра-Трафик заводской номер ВМ25В643 (номер в госреестре 71383-18) модификация «Астра-Трафик» Версия 1.2, работающим в автоматическом режиме и имеющим действительную поверку до 17.12.2027.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Исходя из находящейся в общем доступе в сети Интернет руководства по эксплуатации (РЭ 26.51.64-001-90938129-2017) комплексы фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик» (далее комплексы) предназначены для измерений скорости движения транспортных средств (далее по тексту ТС) в зоне контроля и на протяженном участке дороги в автоматическом режиме, а также для измерений текущего времени (интервалов времени), синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Также специализированный комплекс фотовидеофиксации (включая программное обеспечение типа «Астра-Трафик») распознает использование телефона за рулем. При этом, камера делает высокодетализированный снимок через лобовое стекло. Искусственный интеллект анализирует положение рук, направление взгляда и наличие предметов в ладони.
Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Астра-Трафик, имеющим действующее свидетельство о поверке № С-ДЮП/18-12-2025/489763306, действительное до 17.12.2027 включительно, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, оснований не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт движения 06.06.2026 в 18:15:02 по автодороге г. Югорск - г. Советский, 0+140 км Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, транспортного средства (-), не оспаривался заявителем и подтверждается фотофиксацией.
Как установлено при рассмотрении жалобы собственником указанного автомобиля является Мукатов Н.М. Данное обстоятельство также заявителем не оспорено.
Исходя из фототаблицы (электронная версия) достоверно усматривается, что водитель, управляющий транспортным средством (-), во время движения держит в правой руке предмет, похожий на сотовый телефон.
При этом, исходя из вышеуказанной фототаблицы достоверно усматривается, что за рулем автомобиля находится женщина. Эти данные достоверно подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, включённой в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Данные обстоятельства не учтены должностными лицами, принявшими оспариваемые постановление и решение, что является существенным нарушением процессуальных требований (ст.26.11 КоАП РФ), и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленные доказательства подтверждают, что за рулем автомобиля (-), 06.06.2026 в 18:15 находилась ФИО3, (дата) года рождения, имеющая действующее водительское удостоверение (-) и включенная в полис ОСАГО №(-) от 11.01.2026 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что в вышеуказанное время и место транспортное средство (-) находилось в пользовании ФИО3
Соответственно, Мукатов Н.М. подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенные постановление от 09.06.2026 и решение от 25.06.2026 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмене.
В виду того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Мукатовой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.2.6.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мукатова Нурлана Мендыбаевича удовлетворить.
Освободить Мукатова Нурлана Мендыбаевича от административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ в отношение Мукатова Н.М. прекратить.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре капитана полиции Сорокина Н.М.№18810586260609024241 от 09.06.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Е.В. Жилиной № ВД-26-0003856 от 25.06.2026 - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ по факту фиксации 06.06.2026 в 18:15:02 на автодороге г. Югорск-г.Советский 0+140 км. автомобиля (-) направить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова