Дело № 12-96/2026
86RS0017-01-2026-001184-58 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием заявителя Шептак Е.А., должностного лица, вынесшего постановление - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району младший лейтенант
Журавина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шептака Евгения Андреевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району младшего лейтенанта полиции Журавина А.В. №18810086260000115364 от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району младшим лейтенантом полиции Журавиным А.В. №18810086260000115364 от 16.07.2026 Шептак Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Шептак Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление от 16.07.2026 отменить, считая его незаконным, указав, что используемое им детское удерживающее устройство «Бустер» с маркировкой ЕСЕ R44/04 имеет сертификат соответствия. При этом компетентность должностного лица, вынесшего постановление, у него вызывает сомнение, поскольку тот проигнорировал сведения о соответствии бустера всем предъявляемым требованиям, а факт отключения фронтальной подушки безопасности не проверил.
В судебном заседании Шептак Е.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) он действительно управлял автомобилем (-). Его сын ФИО1, которому исполнилось 7-мь лет, сидел на переднем пассажирском сидении в сертифицированном бустере, пристегнутый ремнями безопасности согласно Инструкции. Применяемое детское удерживающее устройство соответствовало росту и весу ребенка. После остановки транспортного средства под его управлением инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно того, что бустеры вообще использовать нельзя, поэтому он не стал спорить и подписал постановление. Впоследствии, повторив ПДД, понял, что в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует. Ребенок 7-ми лет перевозился им на переднем пассажирском сидении, при этом, находился в бустере и был правильно пристегнут ремнями безопасности, фронтальная подушка безопасности была отключена, но инспектор данный факт даже не проверил, как и отказался знакомиться с имеющимся у него в электронном виде сертификатом соответствия используемого бустера. В связи с чем полагает, что положения п.22.9 ПДД РФ им были соблюдены, правила перевозки ребенка он не нарушал, а вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.
Должностное лицо, вынесшее постановление - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Журавин А.В. пояснил, что 16.07.2026 им был зафиксирован факт перевозки ребенка возрасте до 11 лет на переднем пассажирском сиденье с использованием детского удерживающего устройства. Однако в бумажном виде сертификат соответствия на бустер предъявлен не был и фронтальная подушка безопасности не была отключена. В связи с чем им был сделан вывод о нарушении водителем Шептаком Е.А. п.22.9 ПДД РФ и вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с которым заявитель согласился.
Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и должностное лицо, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Правилами дорожного движения на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2).
В случае осуществления перевозки малолетних абз.1 п. 22.9 названных Правил, указывает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства и согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система «ISOFIX», должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
В соответствии с абзацем 3 пункта 22.9 Правил дорожного движения, для детей от 7 до 11 лет на заднем сиденье допускается использование штатного ремня безопасности, если рост ребёнка позволяет правильно расположить ремень (он должен проходить по плечу, а не по шее; по бёдрам, а не по животу). Если комплекция тела ребенка не позволяет штатному ремню выполнять эту функцию, необходимо использовать детское удерживающее устройство (п. 3.2.7.1 Приложения № 4 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»)).
На переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет возможна только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Нарушение указанного пункта Правил влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.
В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятом Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, установлены требования к безопасности детских удерживающих устройств и их сертификации. В соответствии с ТР ТС 018/2011, штатный ремень безопасности при использовании в отношении ребёнка должен применяться так, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания его диагональной ветви с плеча в результате смещения пассажира вперёд или подныривания под ремень. Главное предназначение ремня безопасности - это функция удержания тела пассажира в неподвижном состоянии при резком торможении или столкновении. Если комплекция тела ребёнка не позволяет штатному ремню выполнять эту функцию, необходимо использовать детское удерживающее устройство. (п. 3.2.7.1 Приложения № 4 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»). Основное назначение детских удерживающих устройств - сделать посадку ребенка более высокой, тем самым прекратить удушающий эффект от автомобильных ремней безопасности на шее ребенка.
Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Советскому району дела об административном правонарушении в отношение Шептак Е.А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, следует, что постановлением от 16.07.2026 Шептак Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 16.07.2026 года в 14:08 по адресу: ул. Макаренко, 2А в г. Советский, ХМАО - Югра, управлял транспортным средством КIAK8, государственный регистрационный номер М208МВ186, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 8 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Бустер не соответствует сертификации, а также фронтальная подушка безопасности не отключена. Указанным постановлением Шептаку Е.А. вменено нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Факт перевозки заявителем Шептаком Е.А. 16.07.2026 в 14:08 часов на (адрес) на переднем пассажирском сидении ребенка возрастом 7-ми лет (ФИО1, (дата) года рождения) в автомобиле КIAK8, государственный регистрационный номер М208МВ186 не опровергался заявителем и достоверно подтвержден представленной видеозаписью. При этом, судьей установлено, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности и перевозился на переднем пассажирском сидении с использованием детского удерживающего устройства - бустера, имеющего маркировку ЕСЕ R44/04, универсальное 15-36 кг, Е11 041514, рост от 125 см.
Исходя из технических характеристик бустера с сертификацией ECE R44/04, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, цифры 041514 (точнее, E11 44R-041514) означают сертификат соответствия европейскому стандарту безопасности ECE R44/04. Этот код подтверждает, что модель прошла официальные краш-тесты и разрешена для перевозки детей в автомобилях. Стандарт ECE R44/04 предусматривает перевозку детей 3 группы весом от 22 до 36 кг, возрастом от 6 до 12 лет (при росте от 125 см). Назначение устройства: поднимает ребенка для правильного прохождения штатного ремня безопасности по плечу, направляет поясной ремень на тазовые кости, защищая живот, крепится штатным автомобильным ремнем.
Применяемый заявителем при перевозке на переднем пассажирском сидении ребенка 7-ми лет бустер ECE R44/04, E 11 44R-041514 типа LB781, предназначен для перевозки детей выше 125 см весом от 15 до 36 кг., соответствовал росту и весу ребенка (согласно представленной заявителем справки от (дата) рост ребенка ФИО1, (дата) года рождения, составляет 127 см, вес 26 кг.). Вышеуказанный бустер имеет сертификат соответствия серии RU №0574362 сроком действия с 07.07.2025 по 06.07.2029.
В связи с чем отраженные в оспариваемом постановлении обстоятельства перевозки ребенка без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка и обстоятельства, что бустер не соответствует сертификации, не соответствуют действительности и опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Как установлено из видеозаписи ребенок находится на переднем пассажирском сидении на бустере и пристегнут штатным ремнём безопасности, при этом, нарушений правил прохождения ремня безопасности по телу ребенка не установлено и в оспариваемом постановлении не вменено.
Должностным лицом не приведено доказательств использования указанного бустера с нарушением Инструкции по его установке и эксплуатации (удерживающее устройство для детей (бустер) тип LB781, 2-3 группа, 15-36 кг)
Согласно этой же Инструкции использование бустера в автомобиле запрещается на сиденьях, оснащённых подушками безопасности. При этом, доводы заявителя о том, что подушка безопасности была отключена, при рассмотрении жалобы не опровергнуты. Так, представленная видеозапись не отражает того обстоятельства, что должностным лицом на передней панели проверяется наличие светового индикатора «Passenger Airbag Off».
В связи с чем судья полагает, что факт использования бустера типа LB781 в автомобиле, под управлением Шептака Е.А. в нарушение Инструкции по его эксплуатации не подтвержден, а обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.
То обстоятельство, что Шептак Е.А. изначально согласился с постановлением не свидетельствует о доказанности его вины в нарушение п.22.9 Правил, тем более, как следует из объяснений заявителя и подтверждается видеозаписью, Шептак Е.А. был введен в заблуждение инспекторами ДПС, утверждавшими, что бустер вообще использовать нельзя.
Таким образом, вывод должностного лица о том, что используемое устройство бустер для перевозки ребенка, в возрасте от 7-ми до 11 лет, на переднем пассажирском сидении свидетельствует о несоблюдении Шептаком Е.А. пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району младшего лейтенанта Журавина А.В. №18810086260000115364 от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шептака Евгения Андреевича отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство делу об административном правонарушении в отношение Шептака Евгения Андреевича по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова
СПРАВКА
Решение отменено решением суда ХМАО - Югры от 18.09.2026, производство по делу прекращено а