РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Карпинская Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Щелконогова Владимира Юрьевича – Головиной Алены Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щелконогова Владимира Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щелконогов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник Щелконогова В.Ю. – Головина А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что у Щелконогова В.Ю. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, оснований для отстранения его от управления транспортным средством у сотрудника ДПС не имелось; процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Щелконогову В.Ю. при составлении административного материала разъяснены не были, что повлекло нарушение права на защиту; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не разъяснена процедура освидетельствования, не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрены целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке, техническое средство к работе не подготовлено, отбор пробы выдыхаемого воздуха не произведен; копии процессуальных документов, обеспечительных мер Щелконогову В.Ю. не выданы; понятые при составлении административного материала отсутствовали; видеозапись состоит из двух отдельных фрагментов и не содержит непрерывной фиксации событий, носит фрагментарный характер, содержит временные разрывы; видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий, ее продолжительность существенно меньше фактического времени проведения процессуальных действий; сотрудники ГИБДД не разъяснили Щелконогову В.Ю. право выразить несогласие с результатами освидетельствования и не сообщили о возможности направления на медицинское освидетельствование; в нарушение части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС не представился, не назвал должность, звание, фамилию, не предъявил служебное удостоверение; протокол задержания транспортного средства составлен не был, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований.
В судебном заседании защитник Щелконогова В.Ю. – Пильникова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ходатайства об исключении фрагментов видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, исключении их из числа доказательств по делу.
Щелконогов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Щелконогов В.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Щелконогова В.Ю. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, составлен акт, согласно которому в момент освидетельствования Щелконогов В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Щелконогова В.Ю. подтверждаются сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Щелконогов В.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Основанием полагать, что водитель Щелконогов В.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Щелконогов В.Ю. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Щелконогова В.Ю. произведены с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Щелконогова В.Ю. также подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Щелконогова В.Ю. от управления транспортным средством в связи с имеющимся подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и подтверждается представленной видеозаписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении освидетельствования у Щелконогова В.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт, также в материалы дела представлена распечатка результатов исследования, в которой указаны все необходимые сведения, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования – № мг/л.
Освидетельствование Щелконогова В.Ю. проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации. С результатами освидетельствования Щелконогов В.Ю. был согласен, о чем собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Щелконогова В.Ю. подтверждаются также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей И.М. Хидиятуллина и М.А. Зуева, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства остановки транспортного средства, отстранения Щелконогова В.Ю. от управления, проведения освидетельствования и согласия Щелконогова В.Ю. с его результатами.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») применено мировым судьей правильно.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Щелконогову В.Ю. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Щелконогову В.Ю.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания прибора Юпитер-К, заводской номер прибора №, после проведения исследования выдыхаемого воздуха – 0№ мг/л, что свидетельствовало о нахождении Щелконогова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.
Судья не усматривает нарушений в ходе проведения проверки Щелконогова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, доводы защитника о том, что процедура привлечения к административной ответственности проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, не могут быть приняты судом, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, подписаны Щелконоговым В.Ю. без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Щелконогова В.Ю. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые действия сотрудниками ГИБДД выполнены в полном объеме. Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять показаниям прибора и каких-либо сомнений у мирового судьи не имелось.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Щелконогова В.Ю., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Основания для признания указанных процессуальных документов, а также фрагментов видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми. Ходатайство защитника о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ходатайства об исключении фрагментов видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, исключении их из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.
В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Щелконогова В.Ю., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Кроме того, Щелконогов В.Ю. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Щелконогова В.Ю. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Довод жалобы об отсутствии у Щелконогова В.Ю. признаков опьянения и, как следствие, отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щелконогова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом № мг/л, показаниями свидетелей И.М. Хидиятуллина и М.А. Зуева, а также видеозаписью. Основанием для отстранения послужило наличие признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования Щелконогов В.Ю. был согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте.
Изложенное в жалобе мнение защитника о том, что Щелконогову В.Ю. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не может быть принято судьей во внимание, поскольку из представленных доказательств следует, что содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Щелконогову В.Ю. было разъяснено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, показаниями свидетелей и видеозаписью. Замечаний к протоколам и акту Щелконогов В.Ю. не заявлял, каждый процессуальный документ был им подписан. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.
Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в отношении Щелконогова В.Ю., а именно о неразъяснении порядка освидетельствования, неприобщении свидетельства о поверке, необозрении целостности клейма государственного поверителя, неподготовке технического средства к работе, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что свидетельство о поверке и сам прибор Щелконогову В.Ю. предъявлялись, порядок прохождения освидетельствования разъяснялся, отбор пробы выдыхаемого воздуха был произведен, результат отражен на бумажном носителе. Прибор «Алкотектор Юпитер-К» заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неисправности указанного технического средства суду не представлено. Акт освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется.
Содержащийся в жалобе довод защитника о невыдаче Щелконогову В.Ю. копий процессуальных документов, опровергается материалами дела, согласно которым копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щелконогову В.Ю. вручены, о чем имеются его подписи. Замечаний от Щелконогова В.Ю. не поступало.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, обязательное участие понятых не требовалось.
Довод жалобы о том, что видеозапись состоит из двух отдельных фрагментов, не содержит непрерывной фиксации событий, носит фрагментарный характер и содержит временные разрывы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной непрерывной видеофиксации всех процессуальных действий специальными техническими средствами. Видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. Из видеозаписи видно, что Щелконогову В.Ю. были разъяснены его права, он пояснил, что управлял автомобилем Лада Веста, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатами освидетельствования был согласен. Каждый процессуальный документ был подписан водителем. Из видеозаписи не следует, что Щелконогов В.Ю. не был согласен с показаниями прибора и установлением у него состояния алкогольного опьянения либо пояснял, что не управлял транспортным средством. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий и ее продолжительность меньше фактического времени проведения процессуальных действий, также не влечет отмену постановления, поскольку видеозапись не является единственным доказательством по делу и оценена мировым судьей в совокупности с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, распечаткой результатов, показаниями свидетелей. Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины Щелконогова В.Ю.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Щелконогову В.Ю. право выразить несогласие с результатами освидетельствования и не сообщили о возможности направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Из акта освидетельствования следует, что Щелконогов В.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Щелконогов В.Ю. согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, не назвал должность, звание, фамилию, не предъявил служебное удостоверение, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, само по себе несоблюдение указанных требований Федерального закона «О полиции» не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Доказательств заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела либо наличия оснований для оговора Щелконогова В.Ю. не представлено.
Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства составлен не был, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на доказанность события и состава административного правонарушения. Отсутствие протокола задержания транспортного средства при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих управление Щелконоговым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Щелконогова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Щелконогова В.Ю.
Мировой судья при назначении наказания учел личность Щелконогова В.Ю., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые. Наказание Щелконогову В.Ю. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника Щелконогова В.Ю. – Головиной А.А. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щелконогова Владимира Юрьевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Щелконогова Владимира Юрьевича – Головиной Алены Алексеевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Ю.А. Карпинская
Копия верна.
Судья Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник