РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Карпинская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» Лобанова Владимира Львовича – Хабирова Радмира Рафаэльевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» - Лобанова Владимира Львовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» (далее по тексту – МУП «ПОВВ» <адрес>) Лобанов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Лобанова В.Л. – Хабиров Р.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить Лобанова В.Л. от административного наказания в силу малозначительности, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор МУП «ПОВВ» <адрес> Лобанов В.Л. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора МУП «ПОВВ» <адрес> Лобанов В.Л. – Якубович Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> Дранишников И.Е. в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на жалобу, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».
Согласно части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в ходе проведения плановой проверки обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее по тексту - ТЭК) - котельная ОСВ, расположенного по <адрес> (№) <адрес> установлено, что Лобанов В.Л., являясь генеральным директором МУП «ПОВВ» <адрес> лицом, на которого в соответствии возложены обязанности по организации обеспечения безопасности и требований антитеррористической защищенности указанного объекта, допустил следующие нарушения действующего законодательства:
- в нарушение пункта 194 Требований объект не обеспечен дополнительными мерами безопасности;
- в нарушение пунктов 158 и 164 Требований физическая защита объекта не осуществляется подразделениями охраны экипированным специальными средствами и вооруженным огнестрельным оружием с помощью постов охраны, а так же мобильных групп охраны (групп быстрого (немедленного) реагирования) предусмотренных п. 159 Требований;
- в нарушение пункта 28 Требований периметр объекта не оборудован нижним дополнительным ограждением, предусмотренным пунктом 30 Требований;
- в нарушение пункта 33 Требований периметр объекта не оборудован предупредительным ограждением;
- в нарушение пункта 33 Требований критический элемент объекта КЭ № не оборудован предупредительным ограждением;
- в нарушение пункта 37 Требований объект не оборудован запретной зоной, предусмотренной подпунктом «А» пункта 36 Требований;
- в нарушение пунктов 41 и 42 Требований объект не оборудован предупредительными знаками, предусмотренными подпунктом «Б» пункта 36 Требований;
- в нарушении пункта 52 Требований объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для прохода людей и проезда автомобильного транспорта;
- в нарушение пункта 141 Требований объект не оборудован системой тревожной сигнализации: тревожные кнопки; носимые устройства, обеспечивающие дистанционную передачу сигналов тревоги по беспроводным каналам связи в любом месте нахождения работника подразделения охраны при исполнении им служебных обязанностей;
- в нарушение пункта 110 Требований не обеспечен визуальный контроль системой охранной телевизионной за обстановкой на критических элементах объекта: КЭ №, КЭ №;
- в нарушение пунктов 134 и 86 Требований не обеспечен санкционированный доступ системой контроля и управления доступом на критические элементы объекта: КЭ №, КЭ №;
- в нарушение пункта 91 Требований объект не оборудован пунктом централизованной охраны;
- в нарушение пункта 148 Требований и подпункта «б» пункта 152 Требований, на контрольно-пропускном пункте в состав технических средств осмотра не входит обнаружитель взрывчатых веществ;
- в нарушение пункта 144 Требований объект не оборудован средствами радиосвязи.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> Дранишниковым И.Е. протокола об административном правонарушении № ОГК№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 20.30 КоАП РФ.
Невыполнение требований к антитеррористической защищенности объекта свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии терроризму, создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, невозможность своевременно предупреждения и устранения последствий совершения террористического акта, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства.
При рассмотрении дела мировой судья, изучив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности генерального директора МУП «ПОВВ» <адрес> Лобанова В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ.
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом после проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого нарушение и было выявлено, в присутствии представителя юридического лица, соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Установив, что в рассматриваемом случае не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области антитеррористической защищенности, мировой судья обоснованно принял решение о привлечении генерального директора МУП «ПОВВ» <адрес> Лобанова В.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 20.30КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лобанова В.Л. состава вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности генерального директора МУП «ПОВВ» <адрес> Лобанова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Лобанов В.Л. назначен генеральным директором лишь ДД.ММ.ГГГГ и финансирование мероприятий по осуществлению мер обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – котельная ОСВ возможно только после проведения бюджетных процедур при определении размера наказания, в связи с чем, данные доводы жалобы судьей не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и сроки давности привлечения генерального директора МУП «ПОВВ» <адрес> Лобанова В.Л. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.30 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, отвечающим цели административного наказания.
Оснований для применения положений п. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судья находит несостоятельными.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем, критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица, либо судьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного правонарушения, по делу не установлено, поскольку нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника генерального директора МУП «ПОВВ» <адрес> Лобанова В.Л. – Хабирова Р.Р. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» Лобанова Владимира Львовича оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» Лобанова Владимира Львовича – Хабирова Радмира Рафаэльевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Копия верна.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.