РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 09 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серсковой ФИО6 на определение административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии оплаты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Серсковой ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Серскова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Определением председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Серсковой ФИО8 о принятии оплаты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В своей жалобе Серскова Т.В. просит признать незаконным и отменить определение административной комиссии, по доводам, изложенным в жалобе.
Серскова Т.В., Административная комиссия, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник Серсковой Т.В. – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, письменные материалы дела, подлинный материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Серскова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Серскова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ Серскова Т.В. произвела оплату штрафа в размере 2 500 рублей и обратилась в административный орган с ходатайством (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила принять исполнения постановления в размере половины суммы назначенного административного штрафа.
Определением председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии оплаты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Также административный орган указал на то, что Законом № льготный механизм уплаты штрафа не предусмотрен.
С данными выводами должностного лица судья не соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 – 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением перечисленных составов административных правонарушений, среди которых часть 11 статьи 3 Закона № не указана.
По смыслу указанной статьи КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.
Таким образом, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Такое толкование изложено в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ).
При этом судом учитывается, что применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ связано именно с осуществлением государственного контроля (надзора) а также муниципального контроля и было бы неверно считать, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Административная комиссия осуществляла контроль, не являющийся муниципальным.
Применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 -1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом льготный механизм уплаты административного штрафа не разъяснен лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок для уплаты административного штрафа в уменьшенном размере подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае Административная комиссия, ограничившись выводом об отсутствии оснований для применения льготного механизма уплаты штрафа, не установила обстоятельства соблюдения обществом срока для заявления о применении такого механизма.
Сведений о получении Серсковой Т.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, вместе с тем штраф оплачен в установленный КоАП РФ льготный 20-тидневный срок платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями КоАП РФ в размере 2 500 руб.
Ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ Серсковой Т.В. сообщено в Административный орган об оплате штрафа в 50% размере в соответствии с положениями КоАП РФ и принятии оплаты штрафа в полном размере.
Определением Административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Административная комиссия ограничилась выводом о неприменении указанных положений к правонарушению, выявленному не в ходе осуществления муниципального контроля.
Обстоятельства соблюдения установленной названной нормой совокупности условий для возможности ее применения не устанавливались, также не выяснялись, вопросы о том, была ли получена копия постановления о назначении административного штрафа и имелась ли у него возможность в установленный законом срок уплатить штраф в льготном размере, равно как и наличие препятствий для реализации такого права (предоставление отсрочки, рассрочки и т.д.).
Вывод Административной комиссии о невозможности применения положений части 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ КоАП РФ ввиду отсутствия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях <адрес>» таких оснований непосредственного указания основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как было отмечено ранее, частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень административных правонарушений, к которым неприменим льготного механизма уплаты штрафа, часть 11 статьи 3 Закона № в числе исключений отсутствует.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением установленного статьей 31.8 КоАП РФ порядка, без выяснения при этом фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уплаты штрафа в льготном размере, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12, части 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ, к числу исполнительных документов, относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, вопрос о наличии оснований для признания Серсковой Т.В. исполнившей постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № путем уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, подлежит разрешению органом, должностным лицом, вынесшим, подлежащие исполнению, постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.
Взаимосвязанные положения части 3 статьи 31.8 КоАП РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" позволяют судье прийти к выводу, о необходимости возложения на Административную комиссию обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть ходатайство Серсковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оплаты по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом выводов суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии оплаты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Серсковой ФИО9, - отменить.
Обязать Административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории <адрес> повторно рассмотреть ходатайство Серсковой ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оплаты по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом выводов суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь: ВА. Филиппова