РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2026 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Кондинскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова В. В. в пользу взыскателя ИП Козлова О. И. В ходе анализа сведений по исполнительному производству в личном кабинете на портале «Госуслуги» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании взыскания на заработную плату должника, так как должник трудоустроен в <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено. Учитывая изложенное, истец просит суд признать действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы (заработную плату/пенсию) должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателей, а также в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС; обязании устранить нарушения.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Филберт» (л.д. 77-78).
В судебное заседание истец ИП Козлов О. И., заинтересованное лицо Кузнецов В. В., представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Филберт» не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Халмурадова Л. С., действуя за себя и как представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указывая, что бездействия по исполнительному производству не допущено. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кузнецова В. В., которое было направлено в <данные изъяты>, однако впоследствии установлено, что должник Кузнецов В. В. в данной организации не работает, получателем пенсии он также не является, по <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием СНИЛС взыскателя ИП Козлова О. И.
Заслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Кузнецова В. В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32-35, 37).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36, 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ИП Козлова О. И., в которое ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части идентификатора - СНИЛС ИП Козлова О. И. (л.д. 46, 53).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Кузнецову В. В. (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-65).
Учитывая изложенное, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания задолженности с должника, однако установлено, что должник Кузнецов В. В. не работает, получателем пенсии не является, по адресу в п. Междуреченский не проживает.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
С учетом приведенных выше разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника.
Кроме того, административным истцом в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в удовлетворении которой отказано 09.12.2025 (л.д. 70-71).
Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен.
Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.
Председательствующий Р. В. Назарук