РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием представителя истца Бельтюгова К.Л. – Сокова Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2026 по иску по иску Бельтюгова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил:
Бельтюгов К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 09.12.2025 по иску Бельтюгова К.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены полностью, взыскано страховое возмещение в размере 116400 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 58 200 рублей, а всего 179 600 рублей. Выплата произведена страховщиком дата. Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного, действующим законодательством, полагает, что на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен уплатить неустойку. дата страховщик сообщил, что принято решение о выплате неустойки в размере 95655 рублей. дата страховщик произвел выплату в размере 82350 рублей, дата – 29 080 рублей. дата он направил жалобу в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования на неправомерные действия страховщика. дата ему отказано в удовлетворении требований уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указано на то что неустойка подлежит расчету за период с дата от суммы 31 600 рублей и составит 37 288 рублей; обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причинённого заявителю возникла с момента вступления решения суда в законную силу – дата, решение суда исполнено дата. Неустойка подлежит расчету за период с дата от суммы 116 400 рублей и составит 74 496, общая сумма неустойки 11 1784, общий размер неустойки выплаченной финансовой организацией – 128 080 рублей. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки. Истец полагает выводы финансового уполномоченного относительно размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика неверными, в связи с неправильным определением периода начислений неустойки. Считает, что период неустойки необходимо исчислять с дата, что составит 466764 рубля. Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составляет 271 920 рублей (400 000 рублей (предельный размер неустойки) – 128080 руб.)
Просит взыскать неустойку в размере 271 920 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что исполнил свои обязательства, выплатив неустойку в размере 128 080 рублей. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Полагает, что требование об уплате штрафа не обосновано и не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда мотивировано фактичекски лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно неимущественных прав, поэтому полагает не подлежащим его удовлетворению.
Истец Бельтюгов К.Л., представитель ответчика, а также третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Соков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Решением Няганского городского суда от 09.12.2025 установлено, что дата в 08:30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 623750 (том 1 л.д.23).
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ТТТ 7065882773.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В Заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.24-25).
дата экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 137 841 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 500 рублей (том 1 л.д.26-31).
дата страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о возможности организации ремонта ТС истца на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, для чего истцу необходимо подойти в офис страховщика для заключения соглашения. Ответ на данное уведомление, страховщиком получен не был.
дата ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.17).
С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к независимому эксперту ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 255 500 рублей.
Полагая, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком, является явно недостаточным для проведения восстановительного ремонта дата представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом повреждений выявленных и отраженных в акте осмотра транспортного средства № КУ 115.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» дата экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 100 рублей.
дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139 100 рублей.
дата представитель истца повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом повреждений выявленных и отраженных в акте осмотра транспортного №. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного № от дата в удовлетворении требований Бельтюгова K.JI. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
Решением Няганского городского ХМАО – Югры от дата с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Бельтюгова К.Л. выплачено в счет страхового возмещения 116 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 200 рублей, а всего 179 600 рублей (том 1 л.д.77-91). Решение суда вступило в законную силу дата.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д.61-63).
дата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 94 655 рублей, из которых 12 305 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (том 1 л.д.64). Денежные средства в размере 82 350 рублей перечислены на счет истца дата (том 1 л.д.65). дата истцу перечислена сумма 29 080 рублей (том 1 л.д.66).
В дата истец подал жалобу финансовому уполномоченному, решением которого от дата отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования, посчитав, что обязанность финансовой организации по возмещению ущерба возникла с момента вступления решения суда дата (том 1 л.д.71-74).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что им не было заявлено взыскание неустойки за нарушение срока исполнения решения суда, неустойка заявлена за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА.
Решением суда от дата установлено, что ответчиком не было выдано направление на СТОА, при этом страховщик в одностороннем порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере 107 500 рублей, не установив на то волю истца Бельтюгова К.Л. произвести страховую выплату в натуре.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к страховщику дата. Исходя из правил ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на СТОА должно быть выдано не позднее дата. Таким образом расчет неустойки следует производить с дата.
Как следует из материалов дела, финансовая организация исполнила решение суда дата (том 1 л.д.239).
Страховое возмещение по решению суда от дата в размере 116 400 рублей,
Неустойку истец исчисляет с дата.
Следовательно, неустойка за период с дата составит 466 764 рубля (116 400 х 1% х 401 день просрочки).
Применительно к положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превысить в данном случае 400 000 рублей. С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 920 рублей (400 000-128 080).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 271 920 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 960 рублей, из расчета 271920х50%.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права Бельтюгова К.Л. на своевременную выплату в надлежащем размере страхового возмещения по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 12 157 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бельтюгова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу Бельтюгова <данные изъяты>) денежные средства в размере 271 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 960 рублей, всего 412 880 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Бельтюгова К.К. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 60 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01.09.2026
Судья Е.С. Колосова