РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Копасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивировал тем, что дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, Дидковский Г.А. Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о стиховом случае. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховую сумму 104 800 руб. В ходе самостоятельного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерпевшим были установлены дефекты, которые не были учтены при производстве расчета размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству и не были учтены при расчете размера страховой выплаты. Истец обратился к Страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов и выплате разницы между страховым возмещением и стоимости обнаруженных неучтенных дефектов. Страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 73 300 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, в котором учесть все выявленные повреждения транспортного средства и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере. Страховщик оставил претензию без ответа. дата истец направил жалобу финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата истцу отказано в удовлетворении требований. Однако, истец полагает, что Страховщиком была неправомерна изменена форма страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа 332 800 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 154 700 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Копасов А.В. и его представитель Соков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем истца в адрес суда направлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец со ссылкой на заключение судебной экспертизы № проведенной на основании определения суда просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствие СТО на момент обращения истца с заявление исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, в связи с чем, страховое возмещение подлежит возмещении в форме страховой выплате. Страховая выплата произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа вплоть до полного отказа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица Дидковский А.В., Дидковский Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Копасовой Ю.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дидковского Г.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность третьего лица Дидковского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
дата страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства.
дата ООО «РАВТ-Эксперт»» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 207,32 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 810,77 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, готовыми осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также об отсутствии договоров и с иными СТОА.
дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 800 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.
дата истец направил ответчику уведомление о наличии неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактически выплаченным без учета, обнаруженных неучтенных дефектов.
дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 300 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.
дата истец обратился с претензией к ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просил осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, в котором учесть все выявленные повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра транспортного средства № №.
Письмом от дата № претензия оставлена без удовлетворения.
дата истец обратился к финансовому уполномоченную.
дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше норм права и актов, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, о чем было указано в заявлении.
Отказ истца от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА связан с тем, что страховой организацией СТОА было направлено письмо об отсутствии договоров со СТОА, готовыми осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также об отсутствии договоров и с иными СТОА.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Истцом в обоснование заявленных требований, в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП составила без учета износа 332 800 рублей.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от дата была назначена авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено оценщику ФИО7
Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 189 700 руб.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, выводы обоснованы.
В связи с чем, суд полагает возможным принять экспертное заключение № за основу при определении размера причиненного ущерба.
Таким образом, при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика, не организовавшего ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, подлежат возмещению убытки, размер которых рассчитан экспертом при проведении по делу судебной экспертизы.
При этом страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Страховщиком по настоящему страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 178 100 руб.
Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 600 руб. из расчета 189 700 руб. - 178 100 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышения уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда, при этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, но вправе рассчитывать на то, что страховщик как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства в данной области будет действовать добросовестно.
Вместе с тем действия ответчика свидетельствуют об отказе исполнять своевременно в полном объеме возложенные на него законом обязанности.
Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав истца ответчиком в заявлении о снижении штрафа не приведено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа составит 5 800 руб. (11 600/2).
На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рубля за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) пользу Копасова А.В. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 800 рублей, всего взыскать 22 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья В.И. Егорова