РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кубрякова В.С. к Зинченко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кубряков В.С. обратился в суд с иском к Зинченко И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что дата в 17 час. 00 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зинченко И.Н., принадлежащего третьему лицу Бойко С.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кубряковой И.А., принадлежащего истцу Кубрякову В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Кубрякову В.С. нанесен материальный ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зинченко И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. дата для досудебного урегулирования спора истцом Кубряковым В.С. в адрес ответчика Зинченко И.Н. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая на момент подачи иска в суд не была исполнена. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 140 144 руб. 10 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 112 935 руб. 05 коп. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 144 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 54 коп., расходы по уплате гос.пошлины в размере 5414 руб.
Истец Кубряков В.С. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Зинченко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в регистрационном досье и полученном с помощью системы межведомственного взаимодействия. Судебное извещение не получено.
Третье лицо Бойко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в регистрационном досье и полученном с помощью системы межведомственного взаимодействия Судебное извещение не получено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона №40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 17 час. 00 мин. Зинченко И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бойко С.А., осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубряковой И.А., в результате чего повредил его переднюю часть.
Инициатором дорожно-транспортного происшествия является Зинченко И.Н., что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП №, произошедшего дата. Так, вина в совершении ДТП подтверждается объяснениями Зинченко И.Н., Кубряковой И.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата
Гражданская ответственность Зинченко И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Кубрякова В.С. причинены механические повреждения.
С целью определения размера восстановительного ремонта Кубряков В.С. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно экспертного исследования № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 140 144 руб. 10 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 112 935 руб. 05 коп.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом экспертное исследование № от дата, которое является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо руководствоваться средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 144 руб. 10 коп., то есть без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что восстановительная стоимость транспортного средства необоснованно завышена.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, а также оплатой почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что истцом Кубряковым В.С. в целях определения размера причиненного ущерба дата с ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» был заключен Договор № на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства.
Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, выданной ООО «Центр СЭНО».
Поскольку составление экспертного заключения связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в полном объеме с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.
В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены описи вложений в почтовые отправления и кассовые чеки, а именно по направлению в адрес Зинченко И.Н. искового заявления с приложениями в размере 642 рубля 54 коп., кассовые чеки на оплату за направление претензии Зинченко И.Н. в размере 190 р., а всего на общую сумму 832 рубля 54 коп.
Указанные почтовые расходы, понесенные истцом являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде. В связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 832 руб. 54 коп. (642,54+190).
Таким образом, совокупный размер взыскания составляет 147 976 руб. 64 коп. (140 144,10+7 000+832,54).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5414 руб., что подтверждается чеком по операции от дата Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кубрякова В.С. к Зинченко И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Зинченко И.Н. (паспорт №) в пользу Кубрякова В.С. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 144 рубля 10 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 832 рубля 54 коп., а всего 147 976 руб. 64 коп.
Взыскать с Зинченко И.Н. (паспорт №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 5414 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья В.И. Егорова