РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием пом.прокурора г.Нягани Герасимовой Б.С., представителя истца Тренина Н.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» Симоняна Г.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи гражданское дело №2-980/2026 по иску Аитова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Аитов Е.Н. обратился в Няганский городской суд с указанным иском, указав в обоснование, что с дата истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности моториста цементировочного агрегата 5-го разряда в Няганском участке цементирования (филиал в <адрес>) на основании трудового договора от дата №. Приказом ответчика от дата №-к он уволен с работы на основании п.п. «б» п. 6 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для издания приказа послужили: акт от дата, письменное объяснение от дата и медицинское заключение от дата. Считает увольнение незаконным. В акте об отстранении истца от работы было приведено наличие запаха алкоголя из-рта. По показаниям прибора концентрация – 0,18 (не указано в промилле или мг/л). В письменных объяснениях указал, что накануне дата употреблял квас, купленный в розничной сети, что могло повлиять на показатели. Почувствовал недомогание и самостоятельно обратился к врачу (телемедицина). Работает у ответчика более семи лет, не имел дисциплинарных взысканий, характеризуется положительно. Не установлено, что истец находился на рабочем месте. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, лишился работы, единственного источника дохода, испытывает стресс и переживания за свою репутацию. Просит признать незаконным приказ ответчика от дата №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности моториста цементировочного агрегата 5-го разряда в ООО «Интегра-Сервисы» (Няганский участок цементирования скважин) с дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тренин Н.А., действующий на основании ордера, настаивал на требованиях, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Симонян Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на законные основания для увольнения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от дата № Аитов Е.Н. был принят на работу в ООО «Интегра-Сервисы» в Участок спецтранспорта и спецтехники в филиал ответчика в г.Нягани в должности водителя автомобиля (цементовоза) на неопределенный срок. Режим рабочего времени установлен вахтовым методом (л.д.32-39).
Между сторонами заключались дополнительные соглашения от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.
На момент увольнения истец работал в должности моториста цементировочного агрегата 5-го разряда (ПК) (л.д.55).
Рабочее место истца располагалось на производственных объектах (участках) ООО «Интегра-Сервисы»: база производственного обслуживания по <адрес>
Из материалов дела следует, что дата в 04:50 в ходе предрейсового медицинского осмотра на терминале аппаратно-программного комплекса «Телемедицина» установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом Аитовым Е.Н. воздухе (0,18 мг/л). В выдыхаемом воздухе остаточные явления не полного расщепления метаболитов этанола. Повторный осмотр через 20-25 минут.
дата в 05:03 Аитов Е.Н. не был допущен к работе, в связи с тем, что не был выдержан временной промежуток интервала 15-20 минут, а также в связи с высоким артериальным давлением.
дата в 05:10 истец не допущен к работе в связи с высоким артериальным давлением.
дата в 05:26 медицинский работник рекомендует истцу решить вопрос допуска к работе с руководителем.
дата в 05:30 Аитов Е.Н. повторное прохождение предрейсового медицинского осмотра на втором комплексе «Телемедик».
дата в 05:49 Аитов Е.Н. не допущен к работе в связи с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л.
дата в 05:53 Аитов Е.Н. не допущен к работе в связи с содержанием алкоголя 0,75 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Приказом ответчика от дата №-к Аитов Е.Н. отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.60).
дата Аитов Е.Н. был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» для исследования в целях исключения ошибки при выявлении алкогольного опьянения.
В отношении истца дата указанным медицинским учреждением было проведено химико-токсикологическое исследование. Согласно представленной БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» информации (л.д.63, 114) данное исследование подразумевает количественное определение одной группы психоактивных веществ, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, их метоболитов в моче иммунохимическим методом и включает исследование, в том числе Этилглюкуронид. При исследовании у истца выявлен Этилглюкуронид более 500 нг/мл. Врачом наркологом рекомендовано обращение к наркологу, сдача CTD теста для подтверждения/опровержения диагноза хронический алкоголизм. Справка о прохождении исследования выдана Аитову Е.Н. на руки.
От истца работодателем были запрошены письменные объяснения, согласно которым в отдыхающее время после выполнения работ по цементированию скважин находился на БПО 42 км, занимался обслуживанием вверенного транспортного средства, на улице было жарко, утолял жажду напитком, находящимся в розничной продаже в столовой, а именно квасом. Сколько выпил, не может сказать, но не одну бутылку. дата проснулся и почувствовал недомогание, першение и боль в горле, воспользовался спреем в горло, который продается без рецепта врача, и пошел проходить медицинский осмотр. Никакой врач не осматривал, проверку на установление опьянения не производил, акт в отношении него не составлялся (л.д.74).
дата в 11:00 составлен акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, с которым истец был ознакомлен и не согласен (л.д.75).
Приказом ответчика от дата №-к Аитов Е.Н. уволен по причине появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.65). С приказом Аитов Е.Н. ознакомлен.
Согласно табелю учета рабочего времени истцу проставлены рабочие дни на вахте в период с дата по дата, на дату дата истцу проставлено работодателем как НБ, так как истец был отстранен от работы.
Согласно абзацам 2, 3, 4, 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Рабочей инструкцией моториста цементировочного агрегата 5 разряда Управления цементирования скважин предусмотрено выполнение работ на цементировочном агрегате в процессе цементирования скважин.
Работа на цементировочных агрегатах давлением до 15 МПа (150 кгс/кв.см), вахтовым методом работы. Также инструкцией предусмотрено прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований), а также обязательных психиатрических освидетельствований (в установленных случаях) в порядке, установленном действующими законодательными и нормативно-правовыми актами. Ответственность за невыполнение требований или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотрена в главе 5 настоящей рабочей инструкции, с которой Аитов Е.Н. был ознакомлен.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено, что дата истец находился на рабочей вахте на своем рабочем времени.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал суду, что работает с истцом, проживают в одном общежитии, в одной комнате года три, целый день дата находился в общежитии, когда уезжал дата в 12 часов ночи, Аитов Е.Н. спал. Истец пришел после ужина после 20:00, свидетель лег спать, надо было на работу, запаха алкоголя от истца не было, истец не употреблял алкоголь, в тот период продавали квас, все его пили, Аитов Е.Н. пил квас, не жаловался на здоровье, не видел, чтобы он принимал лекарственные препараты, о том, что телемедик работает неисправно, такого при нем было. Аитов Е.Н. хороший работник.
Из объяснительной записки начальника участка <данные изъяты> следует, что дата в районе 05:30 к нему обратился Аитов Е.Н., моторист 5-го разряда, что некорректно работает комплекс «Телемедик» и не допускает к работе. Для исключения возможной технической неисправности им была проведена повторная проверка с использованием комплекса «Телемедик», повторное тестирование также показало наличие алкоголя. По согласованию с руководством было принято решение направить Аитова Е.Н. на медицинское освидетельствование. Моторист 5-го разряда ПК Аитов Е.Н. дата в 17:00 прошел комплекс «Телемедик» для получения ПЛ, по результатам был допущен к работе. На ежедневном вечернем обходе общежития в районе 20:00 им не выявлены нарушения, Аитов Е.Н. проживает в общежитие, в ночное время не может производить контроль (л.д.66).
Из пояснительной записки ФИО8, мастера БПТС следует, что дата Аитов Е.Н. выполнял работы на Яхлинском месторождении, после этого дата Аитов Е.Н. прибыл на БПО примерно в 03:00, далее отдыхал в общежитии до 14:40. Около 16:05 он позвонил Аитову Е.Н. и поручил ему производственную задачу – выполнить цементаж колонны по заявке РН-Бурение, запланированной на 10:00 дата. Перед получением путевого листа Аитов Е.Н. прошел в 17:00 дата прошел «Телемедика» и был допущен к работе, после этого он отдыхал, готовился к цементажу. Около 19:30 дата он видел истца около столовой. По виду, внешним действиям признаков опьянения у него не было. До 22:00 этого же дня осуществлял визуальный контроль за Аитовым Е.Н., перемещаясь по территории БПО. Непосредственно к нему в комнату не заходил. С 22:00 дата до утра следующего дня чем занимался Аитов Е.Н., не может сказать. Подробностей, где и когда Аитов Е.Н. мог употребить алкоголь, он не знает. Перепоручил производственную задачу другому работнику (л.д.61).
В качестве специалиста в судебном заседании была допрошена <данные изъяты> которая показал суду, что установленный исследованием показатель ЕTG 500 нг/мл является результатом того, что человек употреблял алкоголь, но когда и в каких дозах, не известно. В среднем может обнаруживаться 3-5 дней, что может говорить об употреблении алкоголя, после употребления кваса показатель не может быть 0,18 мг/л.
Работодателем Аитов Е.Н. характеризуется положительно, период работы в должности моториста цементировочного агрегата 5 разряда (ПК) с дата, нареканий, замечаний за всю деятельность не было.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, у истца затребованы объяснения, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена и соответствует избранной мере дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, свидетельские показания, показания специалиста, тяжесть взыскания, личность истца, характеризующий материал на истца как работника, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем, увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях.
Таким образом, ввиду отсутствия нарушений со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В связи с чем, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Аитова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 25.08.2026.
Судья Е.С. Колосова