РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., с участием представителя истца Божкова Г.В. – Штаюнда Е.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2026 по иску Божкова <данные изъяты> к Шахманаеву <данные изъяты>, Шахманаевой <данные изъяты>, Шахманаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. дата произошло затопление квартиры. Актом обследования помещения от дата, составленного комиссией ООО «СИТИ», установлено, что затоплению подверглись жилая комната и балкон (лоджия), причина залива -течь системы отопления в зоне отопительного прибора, установленного на балконе самовольно собственником помещения, что является незаконным переустройством жилого помещения №, собственником которого является Шахманаев А.А. Отчетом ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» общая стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры составляет 127667,84 руб. дата он направил претензию ответчику, которая не была удовлетворена.
Просит взыскать с Шахманаева А.А. сумму возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры по <адрес> размере 127 667, 84 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5070 руб. расходы по проведению строительно-технического обследования жилого помещения, расчета работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчиков привлечены Шахманаева <данные изъяты>, Шахманаева <данные изъяты>, Шахманаев <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СИТИ».
В судебном заседании истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца Штаюнда Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик знает о разбирательстве дела, до настоящего времени ущерб не возместил.
Ответчики Шахманаев А.А., Шахманаев А.А., Шахманаева А.А., Шахманаева А.А. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры по их надлежащему извещению, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству была направлена им по месту жительства и регистрации по <адрес>, и не были получены ответчиками, возвращены в суд по причине «истечение срока хранения» (л.д.119-120).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись ответчикам по известному суду месту их жительства. Однако они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Божков Г.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-57).
дата в жилом помещении, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло затопление, причиной которого явилась течь на сетях отопления <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: в <адрес> выполнено самовольное переустройство в виде установки конвектора отопления на балконе (л.д.15).
В результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, были повреждены: в жилой комнате (помещение 4) – загрязнение, деформация, вздутие и отслоение обоев; загрязнение, деформация окрасочного слоя на потолке; на лоджии – загрязнение, деформация, вздутие, отслоение обоев; загрязнение, деформация окрасочного слоя на потолке, загрязнение, поражение плесенью линолеума и загрязнение, деформация и поражение плесенью фанеры.
Согласно заключению №, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения по <адрес>, на дату оценки составляет 127 667,84 рублей (л.д.21-29).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).
Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В судебном заседании было установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного в 7 мкр. <адрес>, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, является ООО «СИТИ».
Комиссией в составе мастера ООО «СИТИ», а также генерального директора ООО «СИТИ» в присутствии собственника Шахманаева А.А. составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому вы жилом помещении № выявлено самовольное переустройство в виде установки конвектора на балконе. Отсекающий кран на общедомовом стояке отопления исправен. При разборе короба обнаружена течь на сетях отопления, что является причиной затопления нижерасположенной <адрес>. Комиссией сделано заключение: в связи с тем, что причиной затопления является самовольное переустройство жилого помещения №, ущерб подлежит возмещению за счет средств собственника указанного помещения. Собственнику жилого помещения № надлежит привести общедомовые инженерные сети теплоснабжения в первоначальное (проектное) состояние, путем устранения самовольного переустройства системы отопления в жилом помещении (л.д.109).
В материалы дела не предоставлено доказательств того, что установка конвектора на балконе была согласована с управляющей компанией и осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, откуда произошла течь.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.
Применительно к положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики наделены нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, размер которого составляет 127667,84 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 070 рубля. Исходя из цены иска 127667,84 руб. госпошлина составит 4830,04 руб.: 4 000 + ((127667,84 - 100 000)* 3) / 100). В связи этим с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 4 830 рублей (с учетом округления).
Кроме этого, для определения величины причиненного ущерба Божков Г.В. обращался к оценщику, за услуги которого заплатила 8 000 рублей (л.д.19).
Названные расходы суд относит к необходимым, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими возмещению истцу ответчиками.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от дата, согласно которому «Исполнитель» обязался по поручению «Заказчика» совершить за вознаграждение юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника, по взысканию материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по <адрес> (п. 1.1 договора). Стоимость услуг в размере 20000 рублей оплачена дата, что подтверждается чеком (л.д.48).
С учетом характера спорных правоотношений, и объема оказанной истцу Божкову Г.В., в который входит проведение досудебного порядка урегулирования спора, представление интересов в суде, в отсутствие со стороны ответчиков о чрезмерном размере заявленных расходов, суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Божкова <данные изъяты> к Шахманаеву <данные изъяты>, Шахманаевой <данные изъяты>, Шахманаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шахманаева <данные изъяты> Шахманаевой <данные изъяты> Шахманаева <данные изъяты>) в пользу Божкова <данные изъяты> 26) ущерб, причиненный затоплением квартиры, 127 667,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 20.10.2026.
Судья Е.С. Колосова