РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2026 по иску Дроздова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИДИА» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Дроздов Е. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в период с дата работал в ООО «ВЕРИДИА» в должности инженера в структурном подразделении Департамента сопровождения проектов ПТО по ХМАО – Югре в г. Нягани на основании трудового договора №/ТД от дата и дополнительного соглашения к нему от дата. В нарушение ст. 136 ТК РФ, а также условий трудового договора, ответчик не производил выплату заработной платы за период с дата по дата. По состоянию на дата образовалась задолженность по заработной плате в размере 839559,01 руб. Считает, что на основании ст. 236 ТК РФ имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы и на основании ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 639 559,01 рубл, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 67 161,91 руб. за период с дата и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, требование уточнил, просил взыскать кроме прочего, судебные издержки в размере 40 000 рублей.
Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку по выплате заработной платы прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, просит снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных издержек. Считает, что судебные расходы в заявленном размере являются завышенными. Факт задержки выплаты заработной платы имел место, однако полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил учесть, что задолженность была погашена до принятия решения судом, период просрочки был незначительным, тяжкие последствия для истца не наступили, кроме того истец осуществлял работу в Обществе по совместительству.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между истцом и ответчиком ООО «Веридиа» заключен трудовой договор №/ТД, по условия которого истец был принят на работу на должность инженера в структурное подразделение Департамента сопровождения проектов Производственно-технического отдела по ХМАО – Югре для выполнения трудовых обязанностей, определённых в договоре, и Должностной инструкцией (п. 1.1 Договора). Работа по Договору является для работника работой по совместительству (п. 2.2 Договора). Работнику устанавливается испытательной срок в течение первых трех месяцев работы (п. 2.5 Договора). Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца 10-го и 25-го числа каждого месяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц (п. 6.2 Договора) (л.д. 19-27).
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №/ТД от дата, трудовой договор изложен в редакции, согласно Приложению (л.д.29-38).
Приказом от дата №/лс(у) действие трудового договора от дата №/ТД прекращено, Дроздов Е. уволен с дата (л.д.42).
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно справке, выданной работодателем дата, по состоянию на указанную дату за организацией числится задолженность по выплате заработной платы за период с дата в размере 852356,90 рублей, из них: за вторую половину января дата – 100050 руб.; за февраль дата – 140073 руб.; за март дата – 150074 руб.; за апрель дата – 150076 руб.; за май дата – 100348,60 рублей. Расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) 198937,41 руб., компенсация за задержку заработной платы 12797,89 руб. (л.д. 47).
Из материалов дела следует, что ООО «ВЕРИДИА» дата произвело выплату зарплаты в размере 47 290,68 рублей, 52 659,32 рубля, 100 050 рублей (л.д.55-57).
Согласно платежным поручениям от дата Дроздову Е. выплачены: заработная плата по договору в размере 639 559,01 рубля, 12 769,89 рублей; 64995,53 рублей (л.д.130-132).
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца, а именно сроков выплаты заработной платы и выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.
Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Суд учитывает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Дроздова Е., что выразилось в несвоевременной выплате заработной платы, период, в течение которого заработная плата не выплачивалась своевременно, а именно с января 2026 года, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2015 и 2023 года рождения, обстоятельства дела. Оценивая степень нарушения трудовых прав истца, выплату денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дроздова Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствий неправомерных действий ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержится разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено на основании заявления истца Дроздова Е., в связи с отказом от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Задолженность по заработной плате была выплачена ответчиком уже после обращения истца с исковым заявлением в суд.
Поскольку добровольное удовлетворения исковых требований ответчиком произведено после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с представительскими услугами в размере 40 000 рублей.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от дата, согласно которому Исполнитель обязался выполнить услуги по оказанию юридической помощи по подготовке претензии к работодателю ООО «Веридиа» и выплате заработной платы, подготовки жалобы в надзорные органы, искового заявления в суд, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д.116-118). Стоимость услуг в размере 40000 рублей оплачена истцом дата (л.д.115).
При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.
С учетом характера спорных правоотношений, и объема оказанной истцу Дроздову Е. представителем юридической помощи (подготовка претензии, искового заявления), суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических по договору от дата подлежащие взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного исковые требования Дроздова Е. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления прокурор на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Дроздова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИДИА» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИДИА» (<данные изъяты>) в пользу Дроздова <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дроздова Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИДИА» <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.С. Колосова