РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Гильмановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Утепову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого ему выдан кредит на сумму 2 853 349,49 рублей сроком на 84 месяца по дата, под 8,9% годовых, при просрочке возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки, ежемесячный платеж 22-го числа каждого месяца. В обеспечение возврата кредита установлен залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом Пак О.И. совершена исполнительная надпись нотариуса № отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 223 995,37 рублей. Исполнительная надпись передана на исполнение. По состоянию на дата обязательства по кредитному договору не исполнены. Пунктом 5.4 Общих условий кредитования при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. Истец полагает, что рыночная стоимость составит 1 647 250 рублей из расчета (2 995 000 рублей (стоимость транспортного средства на дату заключения кредитного договора) 0,55 (коэффициент износа, установленный Общими условиями кредитования при возрасте транспортного средства 4 года). Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 348-250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 473 рублей.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Утеповым Э.И. заключен кредитный договор № по условиям которого Утепову Э.И. выдан кредит в размере 2 853 349,49 рублей сроком на 84 месяца, по дата, под 8,9% годовых.
В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства №.
Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата, регистрационный №.
Банк ВТБ ПАО свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Утепову Э.И. сумму займа 2 853 349,49 руб., что подтверждается банковским ордером от дата (л.д. 13).
В соответствии с п. 6 кредитного договора, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 46141,07 руб., 22 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что Утепов Э.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнял, сумму займа и проценты в установленный договором срок не возвращал.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере 0,10%.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что нотариусом Пак О.И. совершена исполнительная надпись нотариуса № №-0 в отношении ответчика Утепова Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 223 995,37 рубля (л.д.36).
дата в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности в срок не позднее дата (л.д.33).
Задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
Частью шестой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было предусмотрено, что формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
В реестре залога движимого имущества имеется информация о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства от дата, где залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО), а также от дата, где залогодержателем указан ПАО «МТС-Банк» (л.д.119-120).
Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком Утеповым Э.И. обеспеченного залогом обязательств, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31473 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Утепову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>
Взыскать с Утепова <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в размере 31 473 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова