РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя истца Галкиной Д.Б. - Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Д.Б. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установил:
Галкина Д.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2009 года выпуска, VIN №, государственный номер №.
дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Галкина Д.Б. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, в результате осмотра страховщиком транспортного средства составлен акт о страховом случае.
дата страховщик выплати в пользу потребителя денежные средства в размере 100 700 руб.
Пологая, что страховое возмещение выплаченное страховщиком явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, потребитель произвел самостоятельный осмотр транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которого были обнаружены дефекты, не выявленные и не учтенные в ходе осмотра представителем страховщика.
Потребитель обратился к страховщику с уведомление о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном заключении и выплатить разницу между страховым возмещением и фактически выплаченным Галкиной Д.Б.
В ответ на уведомление, страховщик сообщил, что размер страхового возмещения в сумме 280 600 руб. определен на основании данных Единой методике. Доплата в сумме 179 900 руб. будет произведена в ближайшее время.
дата страховщик выплатил потребителю денежные средства в размере 179 900 руб.
общий размер выплаченного страхового возмещения составил 280 600 руб.
Между тем, потребитель полагает, что страховщиком был неверно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Потребитель обратился к страховщику с претензией от дата, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от дата истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № по иску Галкиной Д.Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. Со страховщика было взысканы денежные средства в размере 63 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 000 руб.
дата АО «ГСК «Югория» произвело перечисление денежных средств заявителю в размере 102 000 руб.
дата Галкина Д.Б. обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой требовала выплатить в ее пользу денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик оставил претензию без ответа.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
При этом, ответчик дата выплатил неустойку в сумме 177 115 руб. (также удержан НДФЛ в сумме 26 466 руб.), всего 203 581 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Галкиной Д.Б. 196 419 руб. в качестве законной неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
АО «ГСК «Югория» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Volkwagen, государственный регистрационный номер №.
Согласно определения от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Галкиной Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым.
дата страховщик составил акт осмотра, дата составлен акт о страховом случае и дата истцу выплачены денежные средства в размере 100 700 руб. (л.д. 111, 116, оборот, 119).
дата Галкина Д.Б. обратилась к страховщику с заявлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном заключении и выплаты разницы между страховым возмещением и фактически выплаченной суммой.
Рассмотрев заявление, ответчик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения, указав, что размер страхового возмещения в сумме 280 600 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 100 700 руб. произведена платежным поручением № от дата. Доплата в сумме 179 900 руб. будет произведена в ближайшее время (л.д. 128).
дата финансовая организация осуществила доплату заявителю страхового возмещения в сумме 179 900 руб. (л.д. 127, оборот).
Истец направил ответчику претензию дата, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, письмом от дата финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования (л.д. 124).
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № в удовлетворении требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № по иску Галкиной Д.Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, со страховщика было взысканы денежные средства в размере 63 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 000 руб. (л.д. 129-130).
дата АО «ГСК «Югория» произвело перечисление денежных средств заявителю в размере 102 000 руб.
дата Галкина Д.Б. обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой требовала выплатить в ее пользу денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик оставил претензию без ответа.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от дата № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 63-68).
При этом, дата ответчик выплатил Галкинойа Д.Б. неустойку в сумме 177 115 руб. (также удержан НДФЛ в сумме 26 466 руб.), всего 203 581 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что взысканные со страховщика убытки не освобождают его от взыскания неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, и не отрицалось ответчиком, истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в надлежащем размере дата.
дата АО «ГСК «Югория» отказала в доплате страхового возмещения, которое было взыскано по решению мирового судьи в пользу Галкиной Д.Б. в размере 63 000 руб.
По указанному решению было возбуждено исполнительное производство в рамках которого дата денежные средства перечислены истцу.
С учетом что истец обратилась к ответчику дата, соответственно страховое возмещение должно было выплачено истцу не позднее дата, период начисления неустойки с дата по дата.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в качестве законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты суммы в размере 196 419 руб., подлежит удовлетворению.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
В обосновании доводов ответчика содержится лишь ссылка на расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитным обязательствам и ставками по банковским вкладам, иных подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 9 892,57 руб.
Н основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Галкиной Д.Б. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, -удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Галкиной Д.Б. (паспорт №) неустойку за нарушение срока страховой выплаты сумму в размере 196 419 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 206 419 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 892 руб. 57 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.09.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова