РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., истца Мартынюка В.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Смирновой В.С., также действующей от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району, представителя третьего лица - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, помощника прокурора города Нягани Просвирниной Д.С., представителя третьего лица - Югорского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мухарямова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Мартынюка В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мартынюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Мартынюк В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, которое с применением положений ст. 73 УК РФ назначено условным сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
дата судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Мартынюк В.А. был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Мартынюк В.А. был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата приговор суда первой инстанции от дата оставлен без изменения.
Таким образом, фактически уголовное преследование в отношении Мартынюка В.А. длилось с дата по дата.
В результате длительного уголовного преследования истцу нанесен моральный вред, выразившийся в постоянном нахождении в стрессовой ситуации, на фоне которой ухудшилось здоровье, в результате чего пришлось проходить длительное лечение.
В ходе неоднократных рассмотрений по уголовному делу истец был вынужден доказывать свою невиновность, доказывать свою честность и добропорядочность, испытывая при этом угнетение и стыд, поскольку обществом всегда порицаются лица, совершившие преступления и особенно сотрудники правоохранительных органов.
Эти переживания привели к постоянному беспокойству, бессоннице, апатии, ощущению безысходности, отсутствию желания трудиться.
Истец ссылается, что перенесенные переживания в виде унижения его достоинства, ограничения права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания, изменения привычного образа жизни, распространении обсуждений в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности причинили нравственные страдания.
Также истец указал, что ему причинен моральный вред также действиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), Югорским межрайонным следственным управлением Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившийся в незаконном возбуждении в отношении Мартынюка В.А. уголовного дела, в результате чего истец длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в период которых испытывались чувства страха и отчаяния.
Указанные обстоятельства в силу ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дают право на взыскание компенсации морального вреда за период дата по дата, то есть 2 256 дней, который истец оценивает в размере 6 768 000 руб. из расчета 3 000 руб. в сутки.
Мартынюк В.А. просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 6 768 000 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по ХМАО – Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее – ОМВД России по Советскому району), в качестве третьего лица - Югорский межрайонный следственный отдел следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре.
От представителя Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
От УМВД России по ХМАО – Югре поступили письменные возражения, в которых указано, что истец приводит недостоверную информацию, что он находился в статусе подозреваемого с дата.
В рамках расследования уголовного дела № в статусе подозреваемого Мартынюк В.А. стал находится с дата (том 3 л.д. 44-52).
Считает, что истец не доказал наличие вины должностных лиц в причинении ему морального вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.
От следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре также поступили возражения на иск, в которых указано, что Мартынюку В.А. в рамках уголовного дела дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть с фактическим нахождением дома в семье.
Мартынюк В.А. с заявлениями о разрешении ему выезда не обращался, право на его передвижение нарушено не было. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной.
Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК – РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Мартынюк В.А. в судебном заедании представил письменные изменения исковых требований, в которых указал о необходимости взыскания компенсации морального вреда ввиду права на реабилитацию на основании оправдательного приговора. Суду пояснил, что в первоначальном иске им указано о незаконности действий УМВД России по ХМАО – Югре и ОМВД России по Советскому району, к которым он требований не предъявляет, претензий к ним не имеет.
Дополнительно суду пояснил, что длительное время находился на больничном ввиду полученных повреждений при падении, а именно в результате переезда из <адрес> в <адрес>. Если бы не все эти обстоятельства, он дальше бы оставался проживать на прежнем месте и не было бы необходимости переезжать в <адрес>.
Участвующая в судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО – Югре Смирнова В.С., также действующей от ОМВД по Советскому району, указала, что поскольку истец претензий непосредственно к УМВД России по ХМАО – Югре и ОМВД России по Советскому району, просила принять решение на усмотрение суда.
Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Югорского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре Мухарямов Р.М. привел доводы, указанные в письменных возражениях на иск.
Помощник прокурора города Нягани Просвирнина Д.С., действующая от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании доверенности, в судебном заседании дала заключение, в котором полагала возможным удовлетворение требований истца частично, в размере не более 30 000 руб.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет перечень лиц, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, дата возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а.в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения должностным лицом ОМВД России по Советскому району действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, охраняемых интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с причинением тяжких последствий.
дата указанные уголовные дела были объединены в одно производство.
С дата Мартынюк В.А. стал находиться в статусе подозреваемого.
дата Мартынюку В.А. предъявлено обвинение по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мартынюк В.А. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Мартынюк В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, которое с применением положений ст. 73 УК РФ назначено условным сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
дата судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Мартынюк В.А. был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Мартынюк В.А. был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию (том 1 л.д. 15-36).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата приговор суда первой инстанции от дата оставлен без изменения (том 1 л.д. 37-47).
Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование.
При этом, безусловно уголовное преследование истца не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, факту незаконных действий по инкриминированию преступления, наличие которого в действиях истца не нашло своего подтверждения.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 33).
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.
При этом, суд учитывает, что материалы дела опровергают приведенный истцом довод о том, что он подвергался незаконному уголовному преследованию с 2018 года, а также о невозможности в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ведения обычного образа жизни.
Истец также ссылается на ухудшение здоровья, в том числе нахождения на больничном ввиду травм, полученных в результате падения, при переезде, что обусловлено исключительным решением самого Мартынюка В.А. о необходимости смены места жительства и не может быть отнесено как ухудшение здоровья в результате незаконного уголовного преследования.
Мартынюк В.А. с дата по дата включительно находился на больничном, что подтверждается документально, в том числе решениями Няганского городского суда по иску Мартынюка В.А. к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Согласно выписке из медицинской карты, в том числе о наблюдении истца у узких специалистов, Мартынюк В.А. обращался за лечением по уже имевшимся у него заболеваниям (гипертоническая болезнь, остеохондроз, доброкачественное образование жировой ткани, смещение носовой перегородки, хронический фарингит, отит, венозный тромбоз), которые имели место до его статуса подозреваемого. После дата истец обращался за медицинской помощью по факту заболевания вирусом COVID-19, дистрофии ногтя, которые не могут состоять в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием (том 1 л.д. 210-213).
С учетом приведенных обстоятельств дела, заключения помощника прокурора г. Нягани, руководствуясь основополагающими принципами разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынюка В.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения отдельных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе. В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановлений о возбуждении уголовного дела, производство расследования предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством сами по себе не свидетельствуют о причинении такими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему.
Сам истец не ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ, представив письменные уточнения, в которых заявлено о взыскании компенсации морального вреда исключительно с правом на реабилитацию.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к УМВД по ХМАО – Югре и ОМВД России по Советскому району, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мартынюка В.А. к Министерству финансов Российской Федерации Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынюка В.А. (СНИЛС 139-582-395 10) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мартынюка В.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12.10.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова