РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 г. г. Урай, ХМАО – Югра
ул. Крылова д. 1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения – Парулина С.М., защитника – адвоката Кузнецова И.М., действующего на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кузнецова И.М. в интересах Парулина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парулин С.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель Парулин С.М. привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 находясь по адресу: <адрес> будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобах защитник адвокат Кузнецов И.М. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Так, Парулин С.М, не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Сотрудники проигнорировали ходатайства Парулина С.М.: об опросе его по факту составления административного материала; о предоставлении ему защитника. Доказательства по делу собраны неполно, так как ФИО которая являлась водителем транспортного средства, не была опрошена и не указана в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, судом в постановлении не в полной мере изложены и оценены доводы защиты о невиновности Парулина С.М.. В ходе судебного разбирательства не установлено времени фактического содержания Парулина С.М. в камере административно задержанных.
В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило. Суд с учетом позиции Парулина С.М. и его защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Кузнецов И.М. и Парулин С.М. поддержали доводы и требования жалобы. На вопросы суда Парулин С.М. пояснил, что ему было предоставлено время для вызова на место защитника. Он дозвонился до знакомого юриста, получил от него консультации, но тот на место не приехал. В момент когда вносили изменения в протоколы он все еще содержался в камере административно задержанных. В то время, которое указано в протоколе задержания, его из здания полиции никто не отпускал. Ему требовался переводчик с русского языка на русский язык, так как он не понимал, что ему говорили сотрудники полиции, а он не понимал сути их требований.
Суд, выслушав Парулина С.М. и защитника, исследовав материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Парулина С.М. и его защитника Кузнецова С.М., которые приводили в судебном заседании те же доводы о невиновности Парулина С.М., что изложены в поданной жалобе.
Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
В качестве доказательств вины Парулина С.М. судом первой инстанции были приняты.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 по адресу: <адрес> водитель Парулин С.М., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, а ДД.ММ.ГГГГ в 22:51по адресу: <адрес> Парулин С.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Парулина С.М. не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола, отдельной расписки и представленной видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Парулину С.М. были разъяснены. Парулин С.М. от подписей в протоколе отказался. В протокол, в присутствии Парулина С.М., должностным лицом внесены изменения, связанные со сведениями о трудовой занятости Парулина С.М.. Копию протокола с внесенными исправлениями Парулин С.М. получил ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 по адресу: <адрес> водитель Парулин С.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. В протокол, в присутствии Парулина С.М., должностным лицом внесены изменения, связанные со сведениями о трудовой занятости Парулина С.М.. Копию протокола с внесенными исправлениями Парулин С.М. получил ДД.ММ.ГГГГ;
Разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, согласно которой Парулин С.М. пройти освидетельствование отказался, от подписи в расписке так же отказался.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 Парулин С.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Парулин С.М., а так же от подписей в графах протокола Парулин С.М отказался, что зафиксировано на видеозаписи и не отрицается самим Парулиным С.М.. В протокол, в присутствии Парулина С.М., должностным лицом внесены изменения, связанные с тем, что Парулин С.М. отказался от подписи. Копию протокола с внесенными исправлениями Парулин С.М. получил ДД.ММ.ГГГГ;
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Парулин С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
Справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Кузнецовой А.И., согласно которой, Парулин С.М. водительское удостоверение не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай от Парулина С.М. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ приостановлено течение срока лишения специального права;
Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
Видеозаписи фактов управления Парулиным С.М. транспортным средством, а так же проведения процессуальных действий с участием Парулина С.М..
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и устанавливают факт управления Парулиным С.М. транспортным средством, и его отказ о прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что Парулин С.М. находится в состоянии опьянения, так е после его отказа пройти освидетельствование при помощи прибора.
Из анализа материалов дела и постановления о признании Парулина С.М. виновным, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Оценивая доводы жалобы о том, что Парулин С.М. не являлся водителем транспортного средства, суд учитывает, что исходя из объективных данных зафиксированных на представленной суду видеозаписи, сотрудники полиции непосредственно наблюдали момент перемещения Парулина С.М. с водительского места на заднее пассажирское место. Оснований не доверять исследованной судом видеозаписи, суд не усматривает. Доводы якобы опровергающие данный факт расцениваются судом как способ защиты от предъявленного Парулину С.М. обвинения. При этом мировой судья обосновано критически отнеслась к показаниям свидетелей защиты о том, что Парулин С.М. не являлся водителем, не приняла их в качестве доказательства невиновности Парулина С.М., что мотивировала в обжалуемом постановлении.
Представленными видеозаписями, а так же показаниями самого Парулина С.М. подтверждается, что Парулину С.М. было предоставлено время для вызова на место оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении защитника, однако тот свое право на защиту не реализовал. Исходя их положений норм КоАП РФ, у сотрудников полиции отсутствует обязанность обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.
Привлечение для участия в деле переводчика с русского языка на русский язык не требовалось, и отсутствие данного переводчика права Парулина С.М. не нарушало.
Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что они направлены на уклонение от ответственности и переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Парулину С.М. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
В тоже время суд полагает, что время административного задержания в период с 03:43 ДД.ММ.ГГГГ до 04:56 ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего зачету в срок назначенного Парулину С.М. мировым судьей определен неверно, так как из анализа видеозаписей фиксирующих внесение исправлений в протоколы проведенных по делу процессуальных действий свидетельствуют о том, что в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ Парулин С.М. все еще находился в помещении ОМВД России по г. Урай. Фактическое время освобождения Парулина С.М. суд установить не имеет возможности, в связи с чем считает необходимым включить период задержания до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ во срок подлежащий зачету в срок наказания, соответственно изменив постановление суда в этой части.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Кузнецова И.М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Парулина С.М. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, зачесть в срок наказания время содержания Парулина С.М. в камере административно-задержанных ОМВД России по г. Урай с 03:43 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить постановление без изменений.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Гильманов