РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Урай ХМАО – Югры 11 декабря 2025 года ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна, с участием защитника адвоката Жиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Жиковой Е.А. на постановление ВРИО начальника ОМВД России по городу Ураю подполковника полиции Акжарова Р.П. от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олимовой Венеры Умаровны (паспорт гражданина Республики Таджикистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, замужней, имеющей на иждивении пятерых детей, проживающей по адресу: <адрес> работающего у ИП Н.С., установил:
из протокола об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2025 г. в 19:47 при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Таджикистан Олимова Венера Умаровна, которая уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации с 15.10.2025: въехала на территорию РФ 21.08.2025 года, в порядке не требующем получения визы, 15.09.2025 ей выдан патент серии № УВМ УМВД России по ХМАО — Югре, однако авансовый платеж за октябрь 2025 года в силу с п.4 ст.227.1 Налогового кодекса РФ внесен с нарушением установленного срока, а именно 15.10.2025 года, таким образом с 15.10.2025 года у Олимовой В.У. изменились условия пребывания на территории РФ, так как патент серии № является недействительным, тем самым Олимова В.У. нарушила п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Олимовой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности. Постановлением ВРИО начальника ОМВД России по городу Ураю подполковника полиции Акжарова Р.П. по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2025 года гражданка Республики Таджикистан Олимова В.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
10 декабря 2025 года защитник Олимовой адвокат Жикова Е.А. обратилась непосредственно в Урайский горсуд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав тем, что было нарушено право Олимовой В.У. на защиту, так как дело по существу фактически не рассматривалось, Олимовой не дали возможности высказать свои доводы, ходатайства защиты не были разрешены в установленном порядке, Врио начальника Акжаров Р.П. без рассмотрения дела зачитал уже готовое постановление, в котором безосновательно указано, что Олимова совершила ряд преступлений на территории Российской Федерации против граждан страны, не имеет постоянного источника дохода. В результате в ночь на 05 декабря вся семья Олимовых, включая пятерых детей, с больным ребенком была вынуждена поехать в город Сургут.
Защитник также указала, что нарушение в виде оплаты в день выдачи патента у Олимовой В.У. наступило 15.09.2025, после чего по настоящий день Олимова продолжала осуществлять свою трудовую деятельность и оплачивала налог за патент, на 04 декабря 2025 года Олимова осуществила оплату до 15 декабря 2025 года, оплата налога в день выдачи патента 15 октября 2025 года не повлекла его прекращение, Олимова продолжала осуществлять свою трудовую деятельность и оплачивать налог за патент, об аннулировании или недействительности патента её не уведомляли, не установлена вина Олимовой, в её действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления по указанному делу были допущены нарушения статьей 28.2, 28.4, 28.5, 28.8, 29.1, 29.4, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, которые являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, данные нарушения устранены быть не могут.
В судебном заседании защитник Жикова Е.А. поддержала жалобу по изложенным выше доводам.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые Олимов Х.И. и ВРИО начальника ОМВД России по городу Ураю Акжаров Р.П., ходатайств не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, учитывая выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд пришёл к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации жалоба подлежит удовлетворению, а постановление с прекращением производства по делу. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 22 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении граждан), статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом признано установленным, что гражданка Республики Таджикистан Олимова Венера Умаровна уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации с 15.10.2025: въехала на территорию РФ 21.08.2025, в порядке не требующем получения визы, 15.09.2025 ей выдан патент серии № УВМ УМВД России по ХМАО — Югре, однако авансовый платеж за октябрь 2025 года в силу с п.4 ст.227.1 Налогового кодекса РФ внесен с нарушением установленного срока, таким образом законный срок пребывания закончился 15.10.2025.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, необходимо установить, имеются ли законные основания временного проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Проверке подлежит наличие у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также наличие самого права иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на определенную дату.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не установлены, всесторонне, полно и объективно не исследовались и не учтены.
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно миграционной карте гражданка Республики Таджикистан Олимова Венера Умаровна въехала на территорию Российской Федерации 21.08.2025 в порядке, не требующем получения визы, срок законного пребывания определён до 21.11.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
По общему правилу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных законом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В то же время, как следует из материалов дела, на указанную в протоколе и постановлении дату 15.10.2025 девяностодневный срок временного пребывания в Российской Федерации Олимовой В.У. не истёк, что подтверждается миграционной картой, и не зависимо от продления патента она законно пребывала в Российской Федерации, то есть от выезда не уклонялась.
Наряду с изложенным суд учитывает, что пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении Олимовой В.У. и обжалуемом постановлении не указаны юридически значимые обстоятельства, которые квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылка на то, что патент является недействительным несостоятельна, соответствующего акта о признании патента недействительным в материалах дела нет, а абзацем 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность выехать из Российской Федерации, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован. О наличии и времени возникновения указанных обстоятельств не указано ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении.
Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Исходя из приведенных выше положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок действия патента продлевается на период, за который уплачен налог, и исчисляется со дня выдачи патента.
Патент серии <адрес> выдан УВМ УМВД России по ХМАО — Югре Олимовой Венере Умаровне 15.09.2025, согласно кассовым чекам и данным автоматизированной системы ВИСП ИСОД «АСАО ГИСМУ», представленным в виде справки ВРИО начальника ОВМ Л.Ф., 01.09.2025 Олимовой В.У. был внесён фиксированный авансовый платёж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего неоспоримо следует, что по ДД.ММ.ГГГГ патент действовал, а следовательно, и срок временного пребывания в Российской Федерации Олимовой В.У. (даже если не учитывать общий срок временного пребывания 90 суток). При этом при неуплате срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть патент был бы прекращён только 16.10.2025, но до прекращения его срока действия 15.10.2025 Олимова В.У. произвела платёж и в последующем вносила платежи неоднократно, в настоящее время оплачен период действия патента по 15.01.2026, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение требований действующего законодательства, но не получило оценки при рассмотрении дела должностным лицом.
Принимая во внимание правила исчисления сроков, установленные статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, следует признать, что Олимовой В.У. были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в её действиях (бездействии) (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 16-154/2024, 16-6271/2023). Оценка данным обстоятельствам также не дана в постановлении, а изложенные фактические данные о личности правонарушителя и обстоятельствах правонарушения противоречат представленным материалам.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Жиковой Е.А. удовлетворить.
Отменить постановление ВРИО начальника ОМВД России по городу Ураю подполковника полиции Акжарова Р.П. от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олимовой Венеры Умаровны, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копии решения суда направить Олимовой В.У., защитнику Жиковой Е.А., ВРИО начальника ОМВД России по городу Ураю подполковнику полиции Акжарову Р.П.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Шестакова